INFORME SECRETO 

Decisiones de Juan Pablo I

En mayo del 89, la llamada «persona de Roma» envió a Camilo Bassotto (en la foto), periodista veneciano y amigo de Juan Pablo I, una carta con unos apuntes. En realidad, era un informe secreto. Este informe recoge decisiones importantes y arriesgadas, que Juan Pablo I había tomado. Se lo había comunicado al cardenal Villot, Secretario de Estado. Pero también se lo comunicó a la persona de Roma. Fue una medida prudente. De este modo nos hemos enterado. Juan Pablo I había decidido destituir al presidente del IOR (Instituto para Obras de Religión, el banco vaticano), reformar íntegramente el IOR, hacer frente a la masonería (cubierta o descubierta) y a la mafia. Es decir, había decidido  terminar con los negocios vaticanos, echar a los mercaderes del templo. 

El informe debía ser publicado, pero sin firma. El autor del mismo no podía hacerlo, pues, así decía, «el puesto que ocupo no me lo permite, al menos por ahora». Camilo lo publicó en su libro «Il mio cuore è ancora a Venezia» (1990).

EL IOR, una piedra que abrasa

Juan Pablo I tuvo poco tiempo para tomar decisiones de gran importancia como cabía esperar de su genio pastoral. Sin embargo, parece que muchas decisiones ya las había tomado. Prueba de ello es esta directriz dada al primero de sus colaboradores, monseñor Giuseppe Caprio, Sustituto de la Secretaría de Estado, al que recibía más veces al día: «Si le presentaran dificultades, diga que es el Papa el que lo quiere» (Homilía de monseñor Caprio tras la muerte de Juan Pablo I) .

Veamos algunas decisiones importantes y arriesgadas, que aparecen en el informe de la persona de Roma. Juan Pablo I, con firmeza ya demostrada en asuntos semejantes, quería poner orden en las finanzas vaticanas, reformar íntegramente el IOR, Instituto para las Obras de Religión, llamado también Banco del Vaticano. Para ello pensaba destituir al obispo Marcinkus, presidente del IOR. Dice el Papa Luciani a la persona de Roma: 

”Una tarde, antes de marcharse, Villot me habló del IOR diciéndome: ‘El IOR es una piedra caliente que abrasa en las manos de todos. Alguno corre el riesgo de quemarse’. Le respondí que en cuestiones de dinero la Iglesia debe ser transparente, debe operar a la luz del sol. Va en ello su credibilidad». 

«Le digo también a usted, la Iglesia no debe tener poder ni debe poseer riquezas. Yo sé que el Instituto de las Obras de Religión ha sido querido, en su forma actual, por Pablo VI, para ayudar, asistir y promover las obras de religión y de caridad en todo el mundo. Yo deseo que sean los obispos y cardenales, con una representación suya, quienes decidan qué hacer del IOR; si mantenerlo o suprimirlo y qué estructura nueva darle. Pido que sus acciones sean todas lícitas y limpias y de acuerdo con el espíritu evangélico. El mundo debe saber qué es, qué hace el IOR; cuáles son sus verdaderos fines, cómo se recogen los dineros y cómo se gastan. Se debe llegar a la transparencia en las cuentas económicas vaticanas: debemos publicar los balances controlados en su totalidad».

«El presidente del IOR debe ser sustituido: en cuanto usted lo crea oportuno. Deberá hacerse de manera justa y con respeto de la dignidad de la persona. Un obispo no puede presidir o gobernar un banco. Aquella que se llama sede de Pedro y que se dice también santa, no puede degradarse hasta el punto de mezclar sus actividades financieras con las de los banqueros, para los cuales la única ley es el beneficio y donde se ejerce la usura, permitida y aceptada, pero al fin y al cabo usura. Hemos perdido el sentido de la pobreza evangélica; hemos hecho nuestras las reglas del mundo. Yo he padecido ya de obispo amarguras y ofensas por hechos vinculados al dinero. No quiero que esto se repita de Papa. El IOR debe ser íntegramente reformado» . 

Otra decisión importante y arriesgada, relacionada con todo lo anterior. Juan Pablo I pensaba tomar abierta posición, incluso delante de todos, frente a la masonería y frente a la mafia. En el informe esta decisión del Papa aparece a continuación de la anterior, es decir, después de hablar de la destitución de Marcinkus y de la reforma integral del IOR. En realidad, todo estaba relacionado. Le dijo a Villot:

“No se olvide que la masonería, cubierta o descubierta, como la llaman los expertos, no ha muerto jamás, está más viva que nunca. Como no ha muerto esa horrible cosa que se llama mafia. Son dos potencias del mal. Debemos plantarnos con valentía ante sus perversas acciones. Debemos vigilar todos, laicos, curas, y especialmente los párrocos y los obispos. Debemos proteger a las gentes de nuestras comunidades. Es un tema que un día afrontaremos con más claridad delante de todos” .

Identidad de la persona de Roma

Un análisis interno de la carta y del informe me llevó a pensar que el perfil de la persona de Roma encajaba perfectamente con el cardenal Pironio y así se lo hice saber al mismo por carta en la Navidad del 90. El cardenal no me contestó explícitamente, pero me envió (desde el 91 al 94) felicitaciones de Navidad, que guardo como precioso tesoro.

Hasta ahí todo iba bien. Con fecha 25 de septiembre del 97 envié al cardenal una nueva carta en la que le anunciaba mi decisión de revelar (según los datos de que disponía) la identidad de la persona de Roma. Le explicaba: «Su testimonio sobre lo que le dijo Juan Pablo I y, particularmente, sobre la comprometida situación que, a su pesar, como papa tuvo que afrontar (destitución de Marcinkus, degradación del IOR, posición firme y clarificadora delante de todos frente a la masonería cubierta o descubierta y frente a la mafia) hace historia y, sobre todo, hace justicia al papa Luciani. Sin duda, su declaración (fechada el 14 de mayo de 1989, fiesta de Pentecostés) fue un impulso del Espíritu. Sin embargo, su testimonio queda incompleto y pierde mucho ante nuestra generación al ser publicado sin firma, al amparo del anonimato».

Como otras veces, para que estuviera informado, le envié copia a Camilo. A vuelta de correo, me dejó un mensaje telefónico, en el que decía que necesitaba urgentemente hablar conmigo. Repasando mis notas de aquellos días, utilizaba estas palabras: «urgente bisogno», «cosa urgentissima», «grazie vivissime», «grazie». Le llamé por teléfono el 9 de octubre. Muy nervioso, me dijo que no era el cardenal el autor del informe. Me pidió que enviara una carta a Pironio asegurándole que él nunca me dijo que fuera el cardenal la persona de Roma, cosa que hice sin inconveniente alguno, pues respondía a la verdad. Fue el 17 de octubre. Ese mismo día, Camilo me reconoció por teléfono que el día 9 estaba turbado, preocupado, asustado («emozionato», «preoccupato», «spaventato»). Me pidió disculpa («ti chiedo scusa»). Si se trataba de un error mío, ¿a qué venía semejante reacción por su parte?

Ciertamente, el asunto era muy importante y urgente. Camilo no sólo me lo dijo por teléfono. Con fecha 8 de octubre, me envió la siguiente carta: 

«Querido Jesús, he recibido esta mañana tu carta. Te escribo rápidamente para decirte que no es el cardenal Pironio el autor del escrito de mi libro. No sé cómo tú hayas sacado esta conclusión, en el libro no hay ninguna señal, ni yo te he dicho nunca ni he declarado que el autor era el cardenal Pironio. Lo lamento muchísimo, pero no puede decirte que es él el autor, porque en verdad no es él. Querido Jesús, lamento hasta el fondo del alma que tú hayas pensado que fuera él el autor. No es él. La persona que me lo dio me impuso que su nombre no será revelado nunca hasta después de su muerte. Te repito, lamento muchísimo que tú hayas imaginado que fuera el cardenal Pironio. No sé decirte otra cosa, pero en verdad es así. Un abrazo, espero tus noticias, Camilo. Posdata. Querido Jesús, te suplico que no comuniques a nadie este pensamiento tuyo, porque en conciencia y en verdad debería desmentirlo. Te pido esta grande caridad, la persona que me ha dado el escrito no es el cardenal Pironio».

Camilo me adjuntó copia de la carta que el mismo día envió al cardenal Pironio. Decía lo siguiente:

“Eminencia reverendísima, me ha llegado esta mañana copia de la carta que le dirige a usted el sacerdote español D. Jesús López Sáez. Declaro en conciencia y verdad que no es usted el autor de las informaciones que son referidas al final de mi libro Il mio cuore é ancora a Venezia sobre el Papa Luciani. Nadie conoce el nombre de esa persona que yo he entregado a mi confesor bajo el sello de la confesión. Mi relación con dicho sacerdote es debida a la traducción y publicación de mi libro en España en 1992. No puedo imaginar de dónde haya sacado la idea de atribuirle a usted dichas informaciones. Lamento muchísimo este hecho, le presento mis vivísimas excusas. Con profunda deferencia, Camilo Bassotto”.

Como puede verse, Camilo niega incluso la amistad que tiene conmigo. Tres días después, me escribe de nuevo:

“Querido Jesús, yo te soy amigo sincero, no ha cambiado mi estima y mi confianza. Yo te recuerdo con sincero afecto. He tenido que escribir esas dos líneas al cardenal Pironio para evitar que se dirigiese al patriarca de Venecia pidiéndole explicaciones. Tú sabes que yo estoy siempre marcado por haber escrito y hablado bien del Papa Luciani y del patriarca Luciani. Tengo personas en el mundo clerical que me son hostiles. Te he hablado de ello tantas veces. Querido Jesús, te recuerdo y te aseguro mi amistad. Un abrazo, Camilo”. 

Finalmente, triunfa la amistad y, en medio de las negaciones, emerge este reconocimiento: «He tenido que escribir esas dos líneas al cardenal Pironio para evitar que se dirigiese al patriarca de Venecia pidiéndole explicaciones». Para mi es suficiente.

 Pironio murió el 5 de febrero del 98. El 24 de febrero envié a Camilo unas reseñas sobre la muerte del cardenal. La persona de Roma le había impuesto que su nombre jamás sería revelado a nadie hasta después de su muerte. «Como comprenderás, le dije, no podemos dejar de preguntarnos si ahora podrías decir algo al respecto o si, por el contrario, subsisten dificultades». 

Me respondió un mes después: «Querido Jesús, querría poder darte una respuesta a tus preguntas, pero por ahora no me es posible. Vivo en el interior de la iglesia veneciana con tantas dificultades de relaciones culturales y espirituales, sería muy largo hablarte ahora de ello y sería para mí verdaderamente doloroso hablarlo habiendo visto cómo han tratado y están tratando al patriarca Luciani. Por lo que sé ni siquiera habrá este año un recuerdo público y solemne en su diócesis donde ha sido obispo y patriarca durante nueve años. Darte explicación de todo esto no es posible por carta».

Con fecha 19 de abril le envío copia del testamento espiritual de Pironio y la cinta de Pilar Bellosillo en la que relata su encuentro con el cardenal, cuando (en noviembre del 85) le entregó mi pliego sobre la muerte de Juan Pablo I.. El 29 de mayo Camilo me agradece el envío: «He querido conocer todo de Pironio. Conozco su vida, sus momentos felices y los muchos momentos prolongados en los que su corazón ha sufrido en la Iglesia de Roma. Pironio es una figura bellísima, una brillante persona rica de humanidad, ternura y amabilidad. Un hombre sincero, generoso, leal, un sacerdote rico en carismas, un obispo de gran doctrina que ha dado todo a su tierra y a su gente, y que ha dado toda su vida a la iglesia y a los hermanos», «la cinta de Pilar Bellosillo…me parece luminosa para conocer el gran corazón de Pironio».

En octubre del 99 me escribe lo siguiente: «Mi salud no es buena. Sufro depresiones que me turban y me roban la paz interior. Dónde buscar y reencontrar mis energías, no es fácil. No logro concentrarme. Le pido al Señor que me eche una mano. Recuérdame, querido Jesús, dame tu bendición». En enero de 2000 me envía lo que para mí son casi sus últimas palabras: «Querría hablarte de tantas cosas, pero no me encuentro bien. Gracias por haberme escrito… Jesús, bendíceme». 

En su última etapa, según me dijo su cuñada, Camilo “había cortado la comunicación”. Murió “como en un sueño” el 31 de julio de 2003. Amigo Camilo, me hubiera gustado al final hablar contigo. Ahora estás en otra dimensión, con el Señor Resucitado, con el Papa Luciani. Comprendo las dificultades que has pasado. Te recordamos. Tu nombre permanece como bendición. Has sido, eres -como le gustaba decir a Albino Luciani- «il postino di Dio», «el correo de Dios».

Jesús López Sáez

Madrid, septiembre 2011 

ASOCIACIÓN COMUNIDAD DE AYALA

PROGRAMACIÓN 2026-2027

CALENDARIO

CEUTA

Avalancha masiva y crisis migratoria

1. Ceuta fue conquistada por Portugal en 1415 y pasó a formar parte de la Monarquía Hispánica en 1580 durante la Unión Ibérica. Cuando Portugal se independizó en 1640, Ceuta decidió seguir unida a España, lo que se ratificó en el Tratado de Lisboa de 1668. Melilla tiene una situación semejante: es española desde 1497 cuando fue conquistada por la Corona de Castilla durante el reinado de los Reyes Católicos. Ambas son ciudades autónomas de España y de la Unión Europea. La ONU no las considera colonias a pesar de la reclamación que Marruecos mantiene desde su independencia en 1956.
2. La crisis de Ceuta de 2026. Es un incidente internacional y una crisis migratoria que se desarrolla por la entrada masiva de decenas de miles de personas desde Marruecos a la ciudad de Ceuta el 30 de julio de 2026. La mayoría de las entradas fueron a pie a través del espigón de El Tarajal, las demás fueron a nado. Estos hechos han sido calificados como “invasión” por el Parlamento Europeo y diversos políticos españoles. El Gobierno de España estimó en unas 72.000 las personas que entraron irregularmente en Ceuta. Marruecos redujo la cifra a 40.000. En cualquier caso, fue la mayor entrada en la frontera hispano-marroquí desde la crisis de Ceuta de 2021. En mayo de 2021 unas 8.000 personas entraron irregularmente en Ceuta. El 4 de agosto el Ministerio del Interior sostuvo que habían regresado 70.000. Se habilitaron 10.000 plazas para alojamiento. Mientras el Gobierno de España hablaba el 22 de septiembre de 2.321 menores identificados, entre 900 y 700 en la calle, el Gobierno de Ceuta hablaba de 2.100 y otros 1.000 viviendo sin alojamiento. (Wikipedia).
3. Consecuencias. La crisis provocó el colapso de los recursos de acogida de Ceuta, el despliegue de efectivos militares, policiales y de salvamento. Hubo 145 muertos, 23 agresiones sexuales a migrantes y numerosas operaciones de rescate y atención humanitaria. El 31 de agosto seguía sin conocerse exactamente el número de personas que permanecías en Ceuta: según el Ministerio del Interior, unas 5.000; según el Gobierno de Ceuta, entre 10.000 y 12.000. La crisis en Ceuta desplaza la inmigración hacia Canarias. Tras los desalojos, limpieza en las playas, menos asentamientos y migrantes escondidos en las barriadas.
4. Reacciones diversas. El presidente español, Pedro Sánchez, calificó los acontecimientos como una “violación de la integridad territorial” de España, solicitó una respuesta coordinada de la Unión Europea y exculpó a las autoridades marroquíes de toda responsabilidad en los incidentes. El presidente puede estar condicionado por el pinchazo israelí de su móvil (Pegasus). Un nuevo análisis técnico de Amnistía Internacional concluyó que Marruecos utilizó Pegasus para espiar los teléfonos del presidente Pedro Sánchez y de varios ministros (Margarita Robles, Fernando Grande Marlaska y Luis Planas) en 2021, coincidiendo con la crisis diplomática por la llegada de migrantes a Ceuta. Informes de los servicios de inteligencia españoles y de la Policía Nacional atribuyeron a Marruecos distintos grados de implicación en la entrada masiva. El Parlamento Europeo calificó posteriormente la instrumentación de la inmigración irregular durante los acontecimientos como una “herramienta de guerra híbrida contra la integridad territorial” de un Estado miembro. En Ceuta, el Rey calificó de “inaceptable” la violación de una frontera española y europea.
5. Sentencia del Tribunal Supremo. El aumento de entradas coincidió con una sentencia del Tribunal Supremo, dictada el 8 de julio, según la cual el rechazo en frontera no era aplicable a quienes fueran interceptados en el mar cuando intentaban entrar a nado. El presidente de Ceuta, J.J. Vivas, relacionó el aumento de entradas con dicha sentencia, mientras que algunos activistas marroquíes expresaron dudas de que la sentencia estuviera detrás del aumento.
6. El Gran Marruecos. Es uno de los elementos clave del nacionalismo marroquí: considera que las fronteras del Marruecos independiente no se justifican con las que por razones históricas, religiosas y políticas deberían. Los territorios de este Gran Marruecos encuentran su justificación en una proclamada continuidad entre las diversas dinastías que habían reinado en el territorio marroquí y el Marruecos actual. De esta forma, habría que incluir el Sahara Occidental, Mauritania, las zonas occidentales de Argelia, la zona norte de Mali, las ciudades de Ceuta y Melilla, para algunos también las Islas Canarias, incluso Andalucía (Al-Ándalus).
7. El monte Tropic. Conocido como Las Abuelas de las Islas Canarias, es un monte submarino al suroeste de las Islas Canarias y al oeste del Sahara Occidental. A 200 millas al sur de El Hierro. La cima del monte se encuentra a una profundidad de 970 metros y tiene una plataforma en la cima con un área de 120 kilómetros cuadrados. Tiene una gran cantidad de materias primas como telurio, cobalto y tierras raras. Y es considerado como reserva estratégica por la Unión Europea. Su hipotética explotación se disputa entre España y Marruecos, si bien el mismo se encuentra en aguas internacionales.
8. Contención y retorno masivo. Durante el 31 de julio, España y Marruecos reforzaron sus respectivos dispositivos fronterizos y coordinaron medidas para impedir nuevas entradas. Ese mismo día comenzó un retorno masivo hacia Marruecos que continuó durante el 1 de agosto hasta alcanzar a la gran mayoría de quienes habían entrado en Ceuta. Según datos del Ministerio del Interior, al menos 43.800 de las aproximadamente 50.000 personas contabilizadas habían regresado al país vecino, aunque las cifras estaban sujetas a revisión debido a que algunas personas habían atravesado la frontera en más de una ocasión. Ambos países acordaron agilizar la identificación y devolución de las personas que no reunieran los requisitos para permanecer en España. Menores marroquíes duermen a las puertas de la Jefatura Superior de Policía de Ceuta. El Gobierno de Ceuta acude al Tribunal Supremo para denunciar la inactividad de la Administración General del Estado. Siguen en la ciudad unos 15.000 inmigrantes, de los cuales 3.300 serían menores. Sanidad declara un tercer caso de difteria (enfermedad respiratoria contahiosa) en una semana. El presidente Vivas se une a la marcha de Madrid para denunciar la situación insostenible de Ceuta: “Ceuta está ahora con un gran aumento de delincuencia del 60%, violaciones de distintas formas, urgencias en los hospitales saturadas y pérdidas económicas importantes” (Antena 3, La Mesa). Salvamento Marítimo rescata a migrantes que habrían sido arrojados al mar desde un buque militar marroquí.
9. La Marcha Verde. Fue la masiva invasión de civiles marroquíes y la posterior ocupación militar marroquí de la entonces provincia española del Sáhara, iniciada el 6 de noviembre de 1975. En esa época el gobierno español se disponía a abandonar el territorio como parte de la descolonización de África con la presión ejercida de la ONU y las incursiones del Frente Polisario, como antes había otorgado la independencia de Guinea en 1968. Los marroquíes transportaron a 350.000 civiles con unidades militares camufladas entre ellos. El plan fue diseñado por el Departamento de Estado de Estados Unidos y contó con el apoyo de la CIA.
10. Discernimiento. Ante la crisis de Ceuta se dan posiciones diversas. Es un incidente internacional. Es una invasión. Es una violación de la integridad territorial de España. El presidente español exculpa a las autoridades marroquíes. Puede estar condicionado por el pinchazo telefónico de su móvil. Informes de los servicios de inteligencia españoles y de la Policía Nacional atribuyeron a Marruecos distintos grados de implicación en la entrada masiva. La entrada masiva se debe a la Sentencia del Tribunal Supremo. Marruecos tiene distintos grados de implicación. Es una avalancha masiva. Es una crisis migratoria. Es una avalancha masiva y una crisis migratoria. Se utiliza la inmigración irregular como un instrumento de guerra híbrida contra la integridad territorial de un Estado miembro de la Unión Europea. Es inaceptable la violación de una frontera española y europea. Se denuncia la inactividad del Estado. Se necesita un acuerdo de los grandes partidos. El Gran Marruecos es un elemento clave del nacionalismo marroquí que aspira a incorporar las ciudades de Ceuta y Melilla, las Islas Canarias e, incluso, Andalucía (Al Ándalus). Nacionalismos absolutos y vías pacíficas. El juicio de los imperios. Las ciudades de Ceuta y Melilla son españolas. La ONU no las considera colonias. La Marcha Verde y la crisis de 2021 son precedentes que muestran la forma de actuar de Marruecos que repetirá cuando lo estime oportuno.

ASESINATO EN EL GRADO 33

La inesperada muerte del Papa

Es el libro del sacerdote norteamericano Charles Murr (2022) que relata la investigación del arzobispo canadiense Edouard Gagnon sobre la masonería en el Vaticano y la inesperada muerte del Papa Juan Pablo I. Junto al autor y al arzobispo aparece también Mario Marini, que fue oficial de la Secretaría de Estado. Los tres convivieron en la Residencia Libanesa de Roma. En su momento lo dejé a un lado por la ambigüedad del arzobispo ante la pregunta clave y la posición tradicionalista del autor. Ahora lo retomo. Me parece conveniente hacer un adecuado comentario.

Algunos reparos. El historiador tradicionalista Roberto de Mattei, cuyo nombre no aparece, dice en el Prólogo: “El título era demasiado bueno para dejarlo pasar, pero mi amigo Charles tenía algunos reparos en utilizarlo porque no quería que los posibles lectores pensaran que se trataba de otro libro de ‘teorías de la conspiración’ sobre la muerte del beato Juan Pablo I. Su historia sí implica intrigas en el Vaticano y masones, y la inesperada muerte de ese pontífice es una de sus sub-tramas. Pero la narrativa más amplia es la crónica del noble esfuerzo de un hombre dedicado a la Iglesia que tuvo que lidiar con la corrupción de la Curia Romana”.

La pertenencia a la masonería estaba prohibida en el Código de Derecho Canónico de 1917 con pena de excomunión: ”Los que se suman a sectas masónicas u otras asociaciones de este tipo que maquinan contra la Iglesia o contra los legítimos poderes civiles contraen por ese hecho la excomunión solamente reservada a la Sede Apostólica” (c. 2335).  Sin embargo, en el nuevo Código de Derecho Canónico promulgado en 1983 se suprime la referencia a la masonería: ”La persona que se une a una asociación que conspira contra la Iglesia debe ser castigada con una pena justa” (c. 2355). Se dice en el Prólogo: “No se menciona explícitamente a las ‘sectas masónicas’. Parecería que este nuevo canon quiere tener en cuenta a los católicos de los países en los que la masonería no busca activamente la destrucción de la Iglesia católica”

Encargo de Pablo VI. El autor, entonces joven sacerdote, estuvo allí “el Año de los Tres Papas”: “A mí se me concedió un punto de vista único: viví con un hombre, verdaderamente un gran hombre elegido por el Papa para llevar a cabo dicha reforma”, la reforma de la Curia Romana. El arzobispo Gagnon recibió del papa Pablo VI el encargo de “limpiar los establos”, “la necesidad de abordar la reforma objetiva de la administración central de la Iglesia de Cristo”, “se había informado al Santo Padre que prelados influyentes de muy alto rango eran de hecho masones”, “el arzobispo Gagnon elaboró un expediente exhaustivo que no dejaba lugar a dudas sobre la veracidad de esas escandalosas acusaciones. Nunca vi el contenido en sí, por supuesto, y el hombre era la discreción misma”, “una reforma seria de la Curia exige que estos documentos se hagan públicos”. Se trataba de aclarar “si es cierto que el hombre responsable de nombrar a los obispos de todo el mundo durante años era un masón”, “si es cierto que el hombre encargado de las monumentales reformas litúrgicas se guiaba más por los ideales masónicos”, “si, como sugirió una vez el cardenal Benelli, estos dos eclesiásticos influyentes eran sólo la punta del iceberg” (Prefacio).

Propuesta de Benelli. El arzobispo Giovanni Benelli, Sustituto de la Secretaría de Estado, y el Papa “acordaron que no se debía decir nada sobre estas acusaciones al Secretario de Estado, el cardenal Villot, hasta que se pudiera identificar al investigador adecuado y se hiciera un anuncio oficial de la investigación”, “lo que esto requiere, Santo Padre, es una investigación profunda y oficial”, “si Su Santidad está de acuerdo, tengo al hombre ideal para la tarea”, el arzobispo Edourd Gagnon (p. 29).

Asaltos y amenazas de muerte. Una noche de 1977, dice el autor, “nos enteramos por un Gagnon visiblemente conmocionado que sus habitaciones en el Canadien College y su despacho en San Calixto habían sido asaltadas y saqueadas. Y añadió una revelación aún más impactante:   Anoche, dijo en voz baja, recibí una amenaza de muerte, la segunda en dos meses” (p. 22). Entonces se mudó a la residencia libanesa donde vivía el autor. Con pruebas en la mano, los cardenales Dino Staffa y Silvio Oddi “acusaron formalmente a Baggio y Bugnini de ser masones activos” (p. 25). Sebastiano Baggio era prefecto de la Congregación para los Obispos y Annibale Bugnini era secretario de la Congregación para el Culto Divino.

Nuevo Secretario de Estado. Pablo VI murió el 6 de agosto de 1978 y Albino Luciani fue elegido Papa con el nombre de Juan Pablo I el día 26 de ese mismo mes. “Nuestro nuevo pontífice ha pedido al cardenal de Florencia (Benelli) ser su nuevo Secretario de Estado”, comentó Mario Marini. “Lo ha hecho”, confirmó Gagnon. Intervino el autor: “Leí en alguna parte que el Papa confirmó a todos en la Curia: que iban a permanecer justo donde estaban”. Explicó Gagnon: “Cuando un nuevo Papa toma posesión de su cargo, los prefectos del pontificado anterior presentan su dimisión por escrito. Así es como se hace”. “No es el fin del mundo”, declaró Marini, “él no debería haber dado instrucciones a esos sinvergüenzas para que no dimitan, pero lo hizo. Entonces están en su lugar pro tempore… hasta nuevo aviso”.

Pregunta el autor: “El Santo Padre ¿cuándo pidió al cardenal Benelli que fuera su Secretario de Estado?”. Responde Gagnon: “El jueves pasado. El Santo Padre tuvo una audiencia privada con el cardenal Benelli. Benelli me llamó inmediatamente después y pidió verme. Era urgente. Me reuní con él y me lo dijo directamente, sin rodeos”, “Su Santidad está pidiendo los resultados de la Visitación Apostólica. Quiere que se los presente y que le explique algunos puntos de interés” (pp. 114-116).

Audiencia de Juan Pablo I. El 25 de septiembre, el papa Juan Pablo I expresó su profunda gratitud al arzobispo Gagnon “por los tres años de dedicación y laboriosidad que puso en la delicada investigación y preguntó: “¿Es cierto lo que hemos oído, que los vándalos irrumpieron en sus habitaciones y oficinas por su investigación y que recibió amenazas de muerte?”. ¿Por qué no solicitó alojamiento dentro de la Ciudad del Vaticano?”, “Con todo respeto, Santo Padre. Esos sinvergüenzas, los que saquean habitaciones y amenazan vidas, ¿dónde cree que viven?”, “estoy bien donde estoy, vivo a dos puertas de un acusado de terrorismo palestino (el arzobispo Hilarion Capucci) y me siento más seguro allí de lo que creo que Su Santidad se siente aquí”.(pp. 124-125).

Las finanzas del Vaticano. El arzobispo añadió: “¿Está preparado Su Santidad para un cambio de escenario?”, “el mundo de las finanzas del Vaticano espera”, “también requiere su atención urgente”, “no es ajeno a la masonería”. Junto a Licio Gelli, jefe de la logia P2, el arzobispo Paul Marcinkus, presidente del Instituto para Obras de Religión (I.O.R), el Banco del Vaticano, sobrevive a los acontecimientos. Carlo Calvi, presidente del Banco Ambrosiano, aparece colgado en un puente de Londres (17-6-1982). Michele Sindona muere envenenado en su prisión (22-3-1986).  Dijo Gagnon: “¡Tenemos mucho que agradecer! El Todopoderoso ha hecho el bien de enviarnos al hombre adecuado para estos tiempos difíciles”, “el Santo Padre en persona y la audiencia fueron más de lo que me había atrevido a esperar”, “importantísima audiencia”. ¿Qué clase de hombre es el nuevo Papa?, preguntó el autor. “Santo y sabio”, contestó (pp. 129-130).

Muerte de Juan Pablo I. El 29 de septiembre, “los tres escuchamos la radio con gran atención. Parecía surrealista: ¿realmente podíamos estar escuchando esto? Una cosa es segura: el vigor con el que el arzobispo Gagnon sacudía la cabeza dejaba claro que no se creía la simple explicación del ataque al corazón. Cuando se informó que el pontífice había sido encontrado en una posición serena y dormido, sosteniendo un ejemplar de La imitación de Cristo en sus manos sin vida, resultó ser demasiado “Es como la mayoría de las cosas que tocan”, murmuró enfadado el arzobispo Gagnon. “¡Masones asquerosos!”, dijo Marini. “No estábamos en desacuerdo con él” (pp. 138-139).

Pregunta clave. El autor pregunta al arzobispo Gagnon si la muerte del Papa Luciani implicó un juego sucio. Tardó en responder: “Todas esas habladurías callejeras – sacudió la cabeza-, los rumores de envenenamiento por té o de estrangulamiento por almohada… esas cosas están fuera de la cuestión. Pero podría haber muerte porque los que le rodeaban no le instaron a atender los asuntos relacionados con su salud. En tal caso, la muerte del Santo Padre podría ser el resultado de la incompetencia o la negligencia”, “si, de hecho, hubo realmente juego sucio en este caso, entonces no encuentro irrazonable considerar la posibilidad de que un hombre de sesenta y seis años sea inducido -empujado, si se quiere, más allá de sus límites físicos y emocionales- a un paro cardíaco”, “si lo que quiere decir es si creo que fue asesinado, la respuesta debe ser ‘no’. Creo que fue asesinado indirectamente” (pp. 143-144). Aquí el arzobispo Gagnon muestra su ambigüedad.

Asesinato en el grado 33. Mario Marini comenta: “El cardenal Villot afirma que fue la última persona que vio al Sato Padre con vida. El francés está encubriendo a su amigo. La verdadera ‘última persona’ que vio al San Padre con vida fue nada menos que Sebastiano Baggio. Baggio, que discutió con el Papa tan acaloradamente que los guardias suizos oyeron gritos en el pasillo exterior”. “Hmmm…, medité para mí”, dice el autor, “¿asesinato en el grado treinta y tres?”, es decir, al máximo nivel. “Intenté no demostrarlo, pero las palabras de mis amigos me dejaron atónito. Una cosa era escuchar estas cosas en las esquinas de las calles romanas por parte de gente común y corriente con gusto por el chisme y el escándalo, y otra muy distinta era escucharlas de eclesiásticos de alto rango y especialmente de esto dos cuya visión y sabiduría yo tenía tan en alto” (pp. 144-145).

Reforma litúrgica. Aunque fuera masón el hombre encargado de las reformas litúrgicas”, la reforma litúrgica del Concilio Vaticano II era necesaria. El Concilio “se propone acrecentar de día en día entre los fieles la vida cristiana, adaptar mejor a las necesidades de nuestro tiempo las instituciones que están sujetas a cambio, promover todo aquello que pueda contribuir a la unión de cuantos creen en Jesucristo y fortalecer lo que sirve para invitar a todos los hombres al seno de la Iglesia. Por eso cree que le corresponde de un modo particular proveer a la reforma y al fomento de la liturgia” (SC 1).

Ni un día más. El 6 de febrero de 1979. el arzobispo Gagnon presenta al nuevo Papa Juan Pablo II su investigación. Como otras veces, el autor acompaña al arzobispo hasta el patio de San Dámaso. La audiencia no fue como él esperaba: “Sin mover la cabeza, vislumbré la expresión de dolor de mi amigo y pude comprobar que la audiencia había ido muy mal”. La audiencia fue “un desastre”: “El arzobispo rompió su silencio cuando nos acercamos a la residencia”, “quiero que me lleve al aeropuerto mañana”, “me voy de Roma, me voy del Vaticano. Que se revuelquen en su corrupción si es su voluntad. En cuanto a mí, no seré parte de ello ni un día más” (p. 171):  El 8 de febrero, hacia la una y media de la tarde, el arzobispo tomó un avión hacia “una selva más civilizada” (p. 173). Cuando Juan Pablo II recuperó el conocimiento tras el atentado que sufrió, lo primero que dijo fue: “Encuentren a Gagnon” (pp. 173 y 184). Luego le hizo cardenal (25-4-1985).

Otra muerte inesperada. Dice el autor: “El cardenal Giovanni Benelli fue solicitado por el Papa Juan Pablo II para desempeñar el cargo de Secretario de Estado del Vaticano en 1982. El cardenal Benelli aceptó de buen grado”, “diez días después de su audiencia privada con el Santo Padre -me dijo el propio Gagnon- Giovanni Benelli sufrió un infarto masivo. Murió en su residencia a los sesenta y un años” (p. 185), el 26 de octubre.

Servicio y convergencia. La aportación del autor sobre la masonería en el Vaticano y la inesperada muerte de Juan Pablo I es un servicio a la Iglesia,  Lo son estos datos: los asaltos y las amenazas de muerte que sufre el arzobispo por su investigación,  la petición del papa Luciani al cardenal Benelli de que fuera su Secretario de Estado, la importantísima audiencia del Papa a Gagnon, la denuncia de que eran masones el responsable de nombrar a los obispos y el encargado de la reforma litúrgica, la advertencia de que el mundo de las finanzas vaticanas no era ajeno a la masonería, la reacción del autor y de sus amigos ante la inesperada muerte del Papa, la desastrosa audiencia de Juan Pablo II al arzobispo Gagnon, la inesperada muerte de Benelli. Todo ello converge con lo que sabemos por otras fuentes. Una seria reforma requiere que los documentos de Gagnon se hagan públicos: es cuestión de justicia y está en juego la credibilidad de la Iglesia.

Jesús López Sáez

MESA PARA CINCO MIL

La tempestad y la barca

1. En un momento duro, comprometido y amenazante, al enterarse Jesús de la muerte de Juan Bautista, “se marchó de allí en barca, a solas, a un lugar desierto. Cuando la gente lo supo, lo siguió por tierra desde los poblados. Al desembarcar, vio Jesús una multitud, se compadeció de ellos y curó a los enfermos. Como se hizo tarde, se acercaron los discípulos a decirle: Estamos en despoblado y es muy tarde, despide a la multitud que vayan a las aldeas y se compren comida. Jesús les replicó: No hace falta que vayan. Dadles vosotros de comer”. (Mt 14,13-16).
2. Mesa para cinco mil. “Ellos le replicaron: Si aquí no tenemos más que cinco panes y dos peces. Les dijo: Traédmelos. Mandó a la gente que se recostara en la hierba y tomando los cinco panes y los dos peces alzando la mirada al cielo, pronunció la bendición, partió los panes y se los dio a los discípulos; los discípulos se los dieron a la gente. Comieron todos y se saciaron y recogieron doce cestos llenos de sobras. Comieron unos cinco mil, sin contar mujeres y niños. Enseguida Jesús apremió a sus discípulos a que subieran a la barca y se le adelantaran a la otra orilla mientras él despedía a la gente” (Mt 14,17-22).
3. El compartir de los discípulos. Jesús realiza la señal a partir de algo que parece insignificante e insuficiente, el compartir de los discípulos, compartiendo los discípulos lo poco que tienen. Jesús levanta los ojos al cielo, pronuncia la bendición y se produce la señal del Evangelio: “Comieron todos y se saciaron y recogieron doce cestos llenos de sobras. Comieron unos cinco mil”.
4. Sorprende lo que hace Jesús. Ciertamente, sorprende lo que hace Jesús, obliga a los discípulos a subir a la barca de modo que se le adelanten a la otra orilla, mientras él despide a la gente. Jesús aparta a los discípulos de la multitud: “Jesús apremió a sus discípulos a que subieran a la barca y se le adelantaran a la otra orilla mientras él despedía a la gente”
5. La estrategia de la multitud. Lo que no dice Mateo lo dice Juan: “La gente entonces, al ver la señal que había hecho, decía: Este es verdaderamente el profeta que tenía que venir al mundo. Jesús, sabiendo que iban a llevárselo para proclamarlo rey, se retiró otra vez a la montaña él solo” (Jn 6,14-15). Jesús evita la estrategia de la multitud. Poner mesa para cinco mil supone una fuerza política. La multitud quiere nombrarlo rey, como los de este mundo. Pero Jesús tiene una opción profética, él no se impone por la fuerza, no tiene otra fuerza que la palabra de Dios que proclama a la multitud. Pero la multitud busca otra cosa.
6. Desbandada general. “Desde entonces muchos discípulos se volvieron atrás y ya no andaban con él”. Jesús dice a los doce: «¿También vosotros queréis marcharos?». Simón Pedro responde con una confesión de fe: «Señor, ¡donde quién vamos a ir? Tú tienes palabras de vida eterna; nosotros creemos y sabemos que tú eres el Santo de Dios» (Jn 6,52-69).
7. Los esenios. El historiador judío Flavio Josefo comenta en La guerra de los judíos (GJ) que hay tres grupos o sectas dentro del judaísmo: el de los fariseos, el de los saduceos y el de los esenios, “que todos piensan ser el más aprobado” (GJ 2,119-161), y en Las antigüedades judías (AJ) dice de los esenios: “este sistema de vida lo practican un número de hombres superior a los cuatro mil” (AJ 18,18-19). Ahora bien, sorprende que en los evangelios no se los nombre. Como podemos ver en el artículo Manuscritos de Qumrán hay puntos de convergencia con ellos, pero hay un punto de total desacuerdo: los esenios esperan un mesías nacionalista y guerrero, Jesús opta por un mesianismo profético que no se impone por la fuerza. Quizá no se nombra a los esenios porque ha habido un problema fuerte con ellos, una ruptura, la que se produjo en la cumbre galilea.
8. Al monte, a solas, para orar. En esa situación, en la que muchos discípulos suyos se le marchan por su opción profética, Jesús necesita orar a solas, necesita orar en medio de esa situación, necesita hablar con Dios: “Y después de despedir a la gente subió al monte a solas para orar. Llegada la noche, estaba allí solo” (Mt 14, 23).
9. La tempestad y la barca. “Mientras tanto la barca iba ya muy lejos de tierra, sacudida por las olas porque el viento era contrario. A la cuarta vela de la noche se les acercó Jesús caminando sobre el mar”. Jesús no se hunde. Les dice: ¡Ánimo!, soy yo, no temáis” (Mt 14,24-27), Lo que está sucediendo supone una tempestad también para la barca. Por eso, les apremia, les obliga a que suban en la barca y se le adelanten a la otra orilla (14, 22).
10. Pedro se hunde. “Pedro le respondió: Señor, si eres tú, mándame ir donde ti sobre las aguas. Ven, le dijo. Bajó Pedro de la barca y se puso a caminar sobre las aguas, yendo hacia Jesús. Pero, viendo la violencia del viento, le entró miedo y, como comenzara a hundirse, gritó: ¡Señor, sálvame! Al punto Jesús, tendiendo la mano, le agarró y le dijo: ¡Hombre de poca fe, ¿por qué has dudado?”.
11. Amainó el viento. Entonces “subieron a la barca y amainó el viento. Y los que estaban en la barca se postraron ante él diciendo: Verdaderamente, eres hijo de Dios” (14,28-33). La expresión “hijo de Dios2 es un título mesiánico. Supone la confesión de Jesús como enviado de Dios, ungido de Dios, rey del reino de Dios.
12. Pregunta a los doce. Como está dicho, “desde entonces, muchos discípulos suyos se echaron atrás y no volvieron a ir con él” (Jn 6,66). Es un momento crítico para Jesús. Se le marchan cinco mil. Jesús pregunta a los doce: ¿También vosotros queréis marcharos? Responde Simón Pedro: Señor, ¿dónde vamos a ir? Tú tienes palabras de vida eterna, y nosotros creemos y sabemos que tú eres el santo de Dios (6, 67-68).

SANTIAGO Y JUAN

Hijos del trueno

1. Santiago, llamado el Mayor, era hijo de Zebedeo (Mt 4,21) y de Salomé (Mt 20,20; Mc 15,40), y hermano de Juan. Por su temperamento impetuoso, Jesús los llamó “hijos del trueno” (Mc 3,17). Cuando Jesús y sus discípulos no son recibidos en una aldea de samaritanos, los dos hermanos dicen a Jesús: “Señor, ¿quieres que digamos que baje fuego del cielo que acabe con ellos? Él se volvió y los regañó” (Lc 9,52-55). Algunos manuscritos añaden: “y dijo: No sabéis de qué espíritu sois”.
2. De los primeros discípulos y de los doce. Con Simón Pedro y Andrés, Santiago y Juan son los primeros discípulos llamados por Jesús: “Caminando un poco más adelante, vio a Santiago el de Zebedeo y a su hermano Juan, estaban también en la barca arreglando las redes; y al instante, los llamó. Y ellos, dejando a su padre Zebedeo en la barca con los jornaleros, se fueron tras él” (Mc 1,19-20). Más tarde, forman parte del grupo de los doce (Mt 10,3).
3. Petición de la madre. “Entonces se le acercó la madre de los hijos de Zebedeo con sus hijos, y se postró como para pedirle algo. Él le dijo: ¿Qué quieres? Ella le dice: Manda que estos dos hijos míos se sienten, uno a tu derecha y otro a tu izquierda, en tu reino. Replicó Jesús: No sabéis lo que pedís. ¿Podéis beber la copa que yo he de beber? Le dicen: Sí, podemos. Les dice: Mi copa sí la beberéis, pero sentarse a mi derecha o a mi izquierda no es cosa mía el concederlo, sino que es para quienes está preparado por mi Padre” (Mt 20,20-23).
4. Una relación especial. Con Simón Pedro, Santiago y Juan tienen una relación especial con Jesús. Son testigos de la resurrección de la hija de Jairo (Mc 5,21-43), de la transfiguración de Jesús (Lc 9, 28-36) y de la oración de Jesús en el huerto de los olivos (Mc 14,33).
5. Es el Señor. Los dos hermanos forman parte del grupo de discípulos que son testigos de la aparición de Jesús a orillas del lago de Tiberíades y de la pesca milagrosa. Juan, el discípulo amado, le dice a Pedro: “Es el Señor” (Jn 21,1-8). Es la clave de lo que está pasando.
6. En la sala superior. Los Hechos de los Apóstoles recogen la presencia de los hermanos “en la sala superior donde se encontraban” los discípulos. en espera de la fuerza del Espíritu: “Todos ellos perseveraban unánimes en la oración con algunas mujeres y María, la madre de Jesús, y con sus hermanos” (Hch 1,13).
7. Muerte de Santiago. Santiago es condenado a muerte y decapitado por orden del rey de Judea Herodes Agripa en el año 44: “El rey Herodes echó mano a algunos de la Iglesia para maltratarlos. Hizo morir por la espada a Santiago, el hermano de Juan. Al ver que esto les gustaba a los judíos, mandó detener también a Pedro”. Liberado Pedro, “marchó a otro lugar”. A Herodes “le hirió el ángel del Señor”, “y, convertido en pasto de gusanos, expiró” (Hch 12,2-3, 17 y 23).
8. Tradición apócrifa. La tradición que sitúa a Santiago fuera de Jerusalén poco antes de su muerte la recogen diversos apócrifos, como el libro de la Dormición de María. Tradicionalmente se afirma que los restos hallados en Santiago de Compostela a principios del siglo IX corresponden al apóstol Santiago, pero pueden ser los restos del obispo Prisciliano o de otra persona importante. Según la tradición, hacia el año 40, el 2 de enero, María se apareció a Santiago “en carne mortal” en Zaragoza. Como testimonio de su visita habría dejado una columna de jaspe conocida como “el Pilar”.
9. Traslado. Según la tradición, dos de sus discípulos, Atanasio y Teodoro, habrían llevado su cuerpo por el mar Mediterráneo en una mítica embarcación de piedra y habrían costeado el Atlántico hasta Galicia, donde le habrían enterrado en Iria Flavia.
10. Patrón de España. El vínculo entre el apóstol Santiago como patrón de España y el Monasterio de Santo Toribio de Liébana nace en el siglo VIII a través del monje Beato de Liébana, que escribió el célebre himno O Dei Verbum donde se invoca por primera vez al apóstol como “cabeza refulgente de Hispania”.
11. El campo de la estrella. Hacia los años 813-820, en tiempos del rey de Asturias Alfonso II, el ermitaño Pelayo le dijo a Teodomiro, obispo de Iria Flavia, que había visto unas luces brillando sobre un monte deshabitado. En este monte, que había sido cementerio, hallaron una tumba, probablemente de origen romano, donde se encontraba un cuerpo decapitado con la cabeza bajo el brazo. El rey ordenó construir una iglesia encima del cementerio. En el lugar de la iglesia se construyó después la catedral de Santiago de Compostela, epíteto que proviene de “campus stellae” o “campo de la estrella”, debido a las luces que aparecieron en el cementerio.
12. La batalla de Clavijo. En el siglo XII se redacta en Santiago de Compostela el llamado Privilegio de los Votos que atribuye al rey Ramiro I una victoria frente a los moros en Clavijo en 844, victoria obtenida gracias a una aparición de Santiago. Agradecido, el rey habría hecho el voto de que todos los habitantes pagasen al Apóstol, o sea, a su santuario, una cantidad anual. Según este mismo documento, la victoria en Clavijo puso fin a la entrega anual a los enemigos de un vergonzoso tributo de cien vírgenes cristianas. La primera representación de Santiago a caballo, de principio del siglo XIII en la catedral compostelana, muestra las doncellas arrodilladas ante el caballo de Santiago.
13. Santiago Matamoros. Durante los siglos XV y XVI aparece la figura de Santiago Matamoros, en caballo blanco y con la espada desenvainada, como defensor del catolicismo frente al islam. Podría recordarse lo que dice Jesús a los “hijos del trueno”: “No sabéis de qué espíritu sois”. Es decir, ¿qué tiene que ver todo esto con el Evangelio?
14. Bula papal. En 1884, el papa León XIII nombra una Congregación extraordinaria para el estudio de los restos. Sin embargo, los documentos enviados a Roma no le convencen. Entonces envía al cardenal Agostino Caprara para que examinara sobre el terreno los restos. El papa León XIII con su Bula Deus Omnipotens afirma la pertenencia de los restos al apóstol, pero quedaba por constatar la datación cronológica de los restos conservados dentro de la tumba.
15. Juicio histórico. El historiador Claudio Sánchez Albornoz afirma en su importante artículo titulado “En los albores del culto jacobeo”: “Pese u todos los esfuerzos de la erudición de ayer y de hoy, no es posible, sin embargo, alegar en favor de la presencia de Santiago en España y de su traslado a ella, una sola noticia remota clara y autorizada”. El artículo fue publicado en la revista Compostellanum 16 (1971), 37-71 (ver Wikipedia).

– EL SECRETO DE LAS PARÁBOLAS

Es lo que está pasando

1. Todo parece sencillo, pero hay que descubrir el secreto, «el enigma de las parábolas» (Eclo 39,3). La parábola es una enseñanza en forma de comparación, frecuentemente enigmática. Los discípulos se sorprenden de que Jesús hable en parábolas (Mt 13,10). Piensan que sería mejor ir sin rodeos. Jesús cumple la Escritura que dice: «Abriré en parábolas mi boca, publicaré lo que estaba oculto desde la creación del mundo» (Sal 78,2). Estamos invitados a descubrir el secreto de las parábolas. Revelan lo que está pasando.
2. Una situación concreta. Aunque aparezcan recopiladas, las parábolas se sitúan en la misión de Jesús. En realidad, no inculcan máximas o principios generales. No son historias amenas que terminan con una moraleja. Cada parábola se refiere a una situación concreta que hay que interpretar. ¿Qué dijo Jesús entonces?, ¿qué dice hoy?, ¿qué revela?, ¿qué es lo que está oculto?
3. Algunas parábolas. En primer lugar, la parábola del sembrador: «Salió un sembrador a sembrar. Y al sembrar, unos granos cayeron a lo largo del camino; vinieron los pájaros y se los comieron. Otros cayeron en terreno pedregoso, donde no tenían mucha tierra, y brotaron en seguida por no tener hondura de tierra; pero en cuanto salió el sol se agostaron y, por no tener raíz, se secaron. Otros cayeron entre zarzas; las zarzas crecieron y los ahogaron. Otros cayeron en tierra buena y dieron fruto, unos ciento, otros sesenta, otros treinta» (13,8-9; Mt 13,1-7; Mc 4,1-9; Lc 8,4-8; ver J. Jeremías, Las parábolas de Jesús, 2006).
4. Contexto. La parábola del sembrador viene tras el rechazo general de esta generación (Mt 11,16-19), de fariseos y escribas (Mt 12), de familiares (Mc 3,20-21). La parábola se entiende en ese contexto. Es una parábola del reino de Dios. En realidad, eso es lo que pasa cuando se siembra la palabra de Dios: la semilla cae en diversos tipos de terreno; de ahí vienen los fracasos y los frutos. Los fracasos se deben a causas diversas. La semilla se pierde por varios motivos: cae a lo largo del camino, en terreno pedregoso, entre zarzas. Sin embargo, a pesar de todo, hay una gran cosecha. Lo que faltan son obreros: «La mies es mucha y los obreros pocos. Rogad, pues, al dueño de la mies que envíe obreros a su mies» (Mt 9,37-38).  Está sucediendo algo increíble, lo que desearon ver profetas y reyes: «El reino de Dios ha llegado a vosotros» (Mt 12,28). Hemos de estar atentos:«El que tenga oídos, que oiga».
5. Una pregunta. Acercándose a Jesús, los discípulos le preguntan: ¿Por qué les hablas en parábolas? El les responde: «Es que a vosotros se os ha dado el conocer los misterios del reino de los cielos, pero a ellos no», «por eso les hablo en parábolas, porque viendo no ven, y oyendo no oyen ni entienden. En ellos se cumple la profecía de Isaías» (Mt 13,10-14; Mc 4,10-12; Lc 8,9-10). Los secretos del reino de Dios son un enigma para quienes están fuera, no para quienes están dentro. A sus discípulos les dedica una enseñanza especial, les explica «en privado» (Mc 4,34) los secretos del reino de Dios.
6. La profecía de Isaías. En el año 739 a.C. el profeta tiene una experiencia que le cambia la vida: la visión de la gloria de Dios. Isaías siente su propia limitación, pero la visión le purifica y le conforta. Acoge la pregunta: «¿A quién enviaré? ¿Quién irá de nuestra parte?». Isaías responde: «Aquí estoy, envíame». En realidad, su misión se dirige a un pueblo rebelde, que no quiere cambiar. Está embotado, no tiene corazón para entender, ojos para ver ni oídos para oír (Dt 29,3; Hch 28,26). Al final, sólo queda un resto. Serán «como la encina o el roble, en cuya tala queda un tocón». Pero ese tocón será «semilla santa» (Is 6, 13). El resto que sobrevive será semilla de un nuevo pueblo. Es lo que viven los discípulos de Jesús: «¡Dichosos vuestros ojos porque ven y vuestros oídos porque oyen! Porque os digo que muchos profetas y reyes quisieron ver lo que vosotros veis, pero no lo vieron, y oír lo que vosotros oís, pero no lo oyeron» (Mt 13,16).
7. La parábola de la semilla: «El reino de Dios es como un hombre que echa la semilla en la tierra; duerma o se levante, de noche o de día, la semilla brota y crece, sin que él sepa cómo. La tierra da el fruto por sí misma: primero hierba, luego espiga, después trigo abundante en la espiga. Y cuando el fruto lo permite, en seguida se le mete la hoz, porque ha llegado la siega» (Mc 4,26-29). Es todo un proceso: siembra, crecimiento, fruto, siega. La siega es símbolo del día del Señor, día del juicio. Jesús envía a sus discípulos a segar la mies: «Alzad los ojos y ved los campos que blanquean ya para la siega. Ya el segador recibe el salario, y recoge fruto para vida eterna» (Jn 4,35-36).
8. El grano de mostaza. El reino de Dios es como un grano de mostaza:  «Cuando se siembra en la tierra es más pequeña que cualquier semilla», «pero una vez sembrada, crece y se hace mayor que todas las hortalizas y echa ramas, tan grandes que las aves del cielo anidan a su sombra» (Mc 4, 30-32; Mt 13,34-35; Lc 13,19). La mostaza es una planta de crecimiento rápido. Frente a los imperios del mundo (Dn 4,12; Ez 31,6; 17,23), el reino de Dios es como una pequeña semilla. Los comienzos son humildes, pero se hace árbol y las aves del cielo vienen a cobijarse en sus ramas.
9. La parábola de la cizaña: «El reino de los cielos es semejante a un hombre que sembró buena semilla en su campo. Pero cuando la gente dormía, vino su enemigo y sembró cizaña entre el trigo, y se fue. Cuando brotó la hierba y produjo fruto, apareció también la cizaña. Los obreros fueron a decirle al amo: Señor, ¿no sembraste buena semilla en tu campo? ¿Cómo es que tiene cizaña? El les contestó: Algún enemigo ha hecho esto. Los obreros le dicen: ¿Quieres que vayamos a arrancarla? Les dice: No, no sea que, al arrancar la cizaña, arranquéis también el trigo. Dejad que ambos crezcan juntos hasta la siega. Y al tiempo de la siega diré a los segadores: Recoged primero la cizaña y atadla en gavillas para quemarla, y el trigo recogedlo en mi granero» (Mt 13,24-30).
10. Añadido posterior. Yendo hacia Jerusalén, Jesús no fue recibido en un pueblo samaritano. Al verlo, sus discípulos Santiago y Juan dijeron: Señor, ¿quieres que digamos que baje del cielo fuego y los consuma? Jesús les reprendió (Lc 9,51-55). Los llamaba “hijos del trueno” (Mc 3,17). Esta reprensión de Jesús no encaja con la explicación de la parábola, que parece tardía, un añadido posterior: «El que siembra la buena semilla es el hijo del hombre; el campo es el mundo; la buena semilla son los hijos del reino; la cizaña son los hijos del maligno; el enemigo que la sembró es el diablo; la siega es el fin del tiempo”. Como “se recoge la cizaña y se la quema en el fuego, así será al fin del tiempo» (Mt 13,36-43). “Se suele pensar que estos versículos son un comentario posterior, tardío y alegórico de la parábola del sembrador” (P. Bonnard, Evangelio según san Mateo, 300). “La irregularidad en la forma de expresión del texto de Marcos se encuentra también más o menos en Mateo. El reproche de incomprensión por parte de Mc 4,11 ha sido suprimido por Mateo por no convenir con los v. 10 y 16 y ser humillante para los discípulos”, “la expresión ‘la palabra del reino’ (v.19) delata la mano de Mateo (cf. 4,23; 9,33)”, “en la interpretación de las distintas clases de ‘semilla’ (o más bien de suelo) sustituye Mateo en cada caso el plural por el singular” (J. Schmid, El evangelio según san Mateo, 318-319). Las personas no son la cizaña.
11. La levadura. El reino de Dios es como la levadura que tomó una mujer y la metió en tres medidas de harina, hasta que fermentó todo (Mt 13,33;Lc 13,20). La levadura es una parte de masa que se deja fermentar y se incorpora a la masa fresca para que ésta se levante y el pan resulte esponjoso. Al principio, la levadura está oculta y no sucede nada en apariencia. Al final, fermenta y levanta la masa.
12. El tesoro y la perla: «El reino de los cielos es semejante a un tesoro escondido en un campo que, al encontrarlo un hombre, vuelve a esconderlo y, por la alegría que le da, va, vende todo lo que tiene y compra el campo aquel. También es semejante el reino de los cielos a un mercader que anda buscando perlas finas, y que, al encontrar una perla de gran valor, va, vende todo lo que tiene y la compra» (Mt 13,44-45). Buscado o no, el reino de Dios es una perla de gran valor que se encuentra, y todo queda subordinado a ese descubrimiento.
13. La parábola de la red: «El reino de los cielos es semejante a una red que se echa en el mar y recoge toda clase de peces; y cuando está llena, la sacan a la orilla, se sientan y recogen en cestos los buenos, y tiran los malos» (Mt 13,47-48). Jesús emplea la pesca como una comparación para designar la tarea del Evangelio. Así aparece en la llamada de los primeros discípulos: «Seguidme, y os haré pescadores de hombres» (Mc 1,17). Cuando se pesca con una red barredera, no se puede seleccionar el pescado. La selección se hace después. Así también sucede con el reino de Dios: «muchos son los llamados, mas pocos los escogidos» (Mt 22,14). La explicación de la parábola (Mt 13, 49-50) es un añadido posterior.

1. Loco de Dios, loco sin Dios. El autor del libro (2025) se presenta así: “Soy ateo. Soy anticlerical. Soy un laicista militante, un racionalista contumaz, un impío riguroso. Pero aquí me tienen, volando en dirección a Mongolia con el anciano Vicario de Cristo en la Tierra, dispuesto a interrogarle sobre la resurrección de la carne y la vida eterna. Para eso me he embarcado en este avión: para preguntarle al papa Francisco si mi madre verá a mi padre más allá de la muerte, y para llevarle a mi madre la respuesta. He aquí un loco sin Dios persiguiendo al loco de Dios hasta el fin del mundo”.
2. Le llaman del Vaticano. Todo empezó el 21 de mayo de 2023. Aquella tarde el autor estaba firmando ejemplares de sus libros en Turín, cuando su editora italiana le advirtió que un representante del Vaticano quería hablar con él. ¿Del Vaticano?, se preguntó extrañado. Entonces recordó que dos semanas atrás había recibido una llamada del Vaticano. El comunicante se presentó como oficial del Dicasterio para la Cultura y la Educación: explicó que el 23 de junio se cumplían cincuenta años de la Colección de Arte Moderno y Contemporáneo en los Museos Vaticanos y que, para celebrar el evento, el papa Francisco deseaba reunir a un puñado de creadores en la Capilla Sixtina.
3. Derrotado por la coincidencia. “Me pareció excesivo, dice el autor, viajar hasta Roma para escuchar unas palabras del papa Francisco. Ya tenía en la punta de la lengua la negativa cuando – ¡oh, milagro! – descubrí en mi agenda que el mismísimo 23 de junio debía volar a Roma de camino a Pescara. Derrotado por la coincidencia, le aseguré al emisario del Vaticano que haría lo posible por asistir a la reunión con el papa y acto seguido escribí a mi editorial italiana para adelantar mi vuelo a Roma al día 22, de tal manera que el 23 por la mañana pudiera participar en la recepción papal y luego desplazarme a Pescara”, “pensé que el hombre del Vaticano quería hablar sobre mi encuentro con el papa en la Capilla Sixtina”.
4. Un libro sobre el papa. “Error. El hombre se llamaba Lorenzo Fazzini, se presentó como responsable de la Librería Editora Vaticana, la editorial de la Santa Sede, y me soltó a bocajarro que el papa Francisco viajaba a finales de agosto a Mongolia y que en el Vaticano habían pensado en mí para que escribiera un libro sobre el viaje, sobre el papa, sobre la Iglesia, sobre el Vaticano, sobre lo que yo quisiera”, “pensé que era una broma. Miré al tipo: no era una broma”, “esto no se lo ofreceríamos a cualquiera”, dijo el editor vaticano, “de hecho, que yo sepa, es la primera vez que alguien escribe un libro así, sobre un viaje del papa. La primera vez que el Vaticano le abre las puertas a un escritor, para que hable con quien quiera y pregunte lo que quiera. Créame, nos hemos informado sobre usted”.
5. Coincidencia providencial. Aquella noche, dando vueltas en la cama, el autor pensaba: “Primero, el oficial del Vaticano”, “y la coincidencia providencial entre mi viaje a Pescara y el encuentro con el papa en la Capilla Sixtina. Y ahora el enviado del Vaticano y la propuesta del libro sobre el papa”, “pensaba en Juan Salvador Bach que sólo componía para Dios y cuya música apenas puede escucharse sin sentir un deseo irreprimible de creer en Dios. Si yo fuera Bach, pensaba, aceptaría de inmediato”, “sentiría que Dios me está llamando. Aquel pensamiento me devolvió una experiencia mística. Ocurrió una mañana en una estación de metro de Barcelona. Era la hora punta, en el vagón hacía un calor atroz, para evadirme de aquella tortura puse música en mi móvil y el azar eligió la celebérrima Cantata BWV 147: X, titulada Jesús, alegría de los hombres. Entonces, apenas empezó a sonar esa música inhumana en mis auriculares, tuve la certeza de que iba a abrirse el firmamento, iba a aparecer Dios”.
6. Una pregunta insólita. Fue justo entonces, dice el autor, tras recordar esa visión “cuando me acordé de mi madre viva y de mi padre muerto, ambos católicos a machamartillo, me acordé de que, desde la muerte de mi padre, mi madre no paraba de repetir que iba a encontrarse con mi padre después de muerta y me dije que, si podía estar unos minutos con el papa y hablarle de la resurrección de la carne y la vida eterna y preguntarle si era verdad que mi madre volvería a ver a mi padre, entonces tenía todo el sentido del mundo escribir aquel libro”.
7. Viaje a la periferia. ¿Es tan excepcional que el papa viaje al fin del mundo? ¿Tan raro es que visite un país de la periferia? Un país de nuestra periferia religiosa, porque Mongolia es una sociedad de aplastante mayoría budista y minúscula minoría católica, pero también de nuestra periferia política y geográfica, porque Mongolia es un país alejado de los grandes centros de poder y huérfano de referencia política, económica o geoestratégica, salvo por el hecho de hallarse encajada entre dos imperios, el ruso y el chino, que durante siglos se lo disputaron.
8. Pregunta de un amigo. Durante la semana siguiente el autor discutió la posibilidad de escribir el libro sobre el papa con algunas personas de confianza: “Las personas con quienes hablé eran ateas, o agnósticas, pero todas se mostraron entusiastas con la idea, salvo un amigo. Heredero como yo de la densa tradición anticlerical española, mi amigo me preguntó: ¿Estás seguro de que no vas a blanquear al papa?, o tal vez: ¿Estás seguro de que no vas a blanquear a la Iglesia católica?”.
9. El loco de Dios. El papa Francisco se llama Jorge Mario Bergoglio. Francisco es el nombre que se puso después de su nombramiento como papa: “Bergoglio eligió el nombre de Francisco, el loco de Dios. El papa Francisco es el loco de Dios”. ¿Quién es el papa Francisco? Nació el 17 de diciembre de 1936 en el barrio de Flores, Buenos Aires, en el seno de una familia católica de clase media-baja procedente del Piamonte, Italia. Era el mayor de cinco hermanos.
10. Compensé esa pérdida. Dice el autor: “Soy escritor porque perdí la fe. La perdí en la adolescencia, pero sólo hace poco me di cuenta de que compensé esa pérdida con la literatura, o al menos no fue hasta hace poco cuando fui capaz de contarlo. Ocurrió en la embajada española en el Vaticano”, “semanas antes me habían invitado a mantener un diálogo público sobre religión y literatura con el cardenal Gianfranco Ravasi, prefecto del Pontificio Consejo de Cultura”. A la charla asistieron muchos curas y monjas.
11. Doble desarraigo. Explicó el autor que su vocación literaria era el resultado de un doble desarraigo, terrenal (o geográfico) y espiritual (o religioso): “El primero se debe a que mi familia me trasladó de niño desde un pueblo del sur de España a una ciudad del norte; el segundo ocurrió una década después. Por entonces yo tenía catorce años y era, dentro de mis posibilidades, un adolescente normal; la prueba es que aquel verano cometí un error previsible: me enamoré como un verraco. Esta fatalidad sucedió en el pueblo natal del sur y, al llegar a la ciudad adoptiva del norte, a mil kilómetros de distancia, yo sólo tenía ganas de colgarme del cimborrio de la catedral. Fue un momento dramático, que intenté capear echando mano del libro más dramático que encontré, con tan mala fortuna que resultó ser San Manuel Bueno, mártir, una novela de Miguel de Unamuno donde se refleja la historia de un cura de un pueblo, Valverde de Lucerna, que ha perdido la fe y pese a ello continúa predicando la palabra de Dios a sus feligreses, convencido de que, sin ella, no sobrevivirán al dolor de la existencia”.
12. Humildad y alegría. “Chesterton, uno de los escritores favoritos del papa Francisco, escribió sin descanso sobre el loco de Dios”, Francisco de Asís: “El loco de Dios es la encarnación misma de la humildad”, “Francisco fue el primero (después del propio Cristo) en enseñar a los hombres lo buenos que eran”, “el orgullo no sólo es enemigo de la instrucción; el orgullo es el enemigo de la diversión”. ¿Es esto lo que vino a predicar desde el fin del mundo este papa argentino (pero modesto)? ¿Vino Bergoglio a predicar el gozo sin condiciones de estar vivo y por eso insiste en la alegría como esencia de la vida cristiana? ¿Por eso su primera exhortación apostólica se titula La alegría del Evangelio?
13. Diversas preguntas. ¿Quiso decirle algo al autor el cardenal Ravasi con sus risas y sonrisas y tal vez no se atrevió a decírselo para no perturbar a curas y monjas, para no perturbar a su madre, para no perturbarle a él? ¿O lo dijo, pero no lo dijo abiertamente, y el autor no acertó a entenderlo? ¿Quiso decir el cardenal lo que al autor le pareció entender, y es que un católico no siempre está seguro de que después de la muerte llegue la resurrección de la carne, y que estas dudas generan angustia y desasosiego? O, por el contrario, ¿quiso decir que la resurrección de la carne no debe tomarse al pie de la letra, como se lo toma su madre y millones de cristianos, sino de una manera simbólica?
14. Un gran pecador. 13 de marzo de 2013: “Noventa y cinco cardenales de los ciento quince reunidos en cónclave acaban de emitir su voto en favor de Jorge Mario Bergogilio, y el cardenal Giovanni Battista Re se acerca a él para preguntarle si acepta su nombramiento como papa; Bergoglio responde que sí, y las primeras palabras que pronuncia a continuación, en su latín impecable, son las siguientes: Aunque soy un gran pecador. ¿Un gran pecador el papa? Siempre me llamó la atención que Jesucristo escogiera como fundador de su Iglesia al más débil de sus discípulos, al menos virtuoso, a aquel que renegó de él tres veces consecutivas y en el momento supremo le traicionó. Al papa Francisco también le habrá llamado la atención este hecho”.
15. Las reformas del papa. El autor pregunta a un periodista del Corriere della Sera si Francisco había cambiado de verdad la Iglesia. Responde: “No tanto como le hubiera gustado”, “Francisco es el primer papa latinoamericano, el primer para jesuita, el primer papa llamado Francisco”, “¿te acuerdas de lo que dijo al volver de su primer viaje fuera de Italia a Brasil: ¿Quién soy yo para juzgar a un homosexual que busca a Dios?”, “yo creo que le hubiera gustado imponer cosas como el derecho a confesarse y comulgar de los divorciados y vueltos a casar, que ahora tienen solo en casos muy contados y con muchas cautelas; y, si no el derecho de los curas a casarse, sí por lo menos el derecho de los casados a ejercer como curas, a decir misa”, “no ha podido hacerlo. No ha cambiado los dogmas, pero sí ha cambiado el estilo”. “Hay una cosa que no entiendo, dice el autor. El Vaticano es un Estado teocrático”. Responde el periodista: “El único de Europa”, “y la Iglesia es una monarquía absoluta”, “la única de Europa”. Y añade lo siguiente.
16. El papa comunista. “Lo raro es que a Bergoglio la gente no para de preguntarle sobre política. Y luego están los clichés: el papa comunista, el papa peronista”, “una vez le preguntaron directamente si era un papa de derechas o de izquierdas. Esa es una pregunta de entomólogo, contestó. Y a mí no me gusta que me cataloguen”. ¿Es Francisco un papa de derechas o de izquierdas? ¿O no es ni de derechas ni de izquierdas? “Decir que Bergoglio es un papa comunista es un disparate. Bergoglio siempre rechazó sin reservas el marxismo, y no se puede ser comunista sin ser marxista. Mucho más compleja es su relación con el peronismo”, “Bergoglio fue católico antes que peronista; pero, sobre todo en su juventud enfebrecida de inquietudes religiosas, políticas y sociales, fue peronista. Luego las cosas cambiaron: a mediados de los cincuenta el peronismo y la Iglesia rompieron”.
17. Autoritarismo. Comenta el autor: “Los testimonios de jesuitas que frecuentaron a Bergoglio en los años setenta y ochenta son coincidentes; también rotundos. Bergoglio es un hombre de temperamento fuerte, que en aquella época practicó el autoritarismo, se dejó llevar por la soberbia y dio rienda suelta a su ambición de poder. Durante la dictadura militar, el secuestro y tortura de dos jesuitas bajo su mando, Orlando Yorio y Franz Jalics, quizá no hubiera sucedido si esas carencias no lo hubieran vuelto, además, un hombre inflexible, que retiró la licencia religiosa a sus subordinados y de esa forma los desprotegió cuando más protección necesitaban, mandando una señal errónea a unos militares dispuestos a aprovechar la menor oportunidad para lanzarse contra ellos. Al trauma personal de su responsabilidad en ese episodio terrible se sumó, años más tarde, el trauma profesional (y mucho más duro) de su alejamiento obligado de los jesuitas de Buenos Aires y sus dos años de condena al ostracismo”. Adolfo Pérez Esquivel, Nobel de la Paz, afirmó: “Bergoglio no fue cómplice de la dictadura” (La Nación, 14-3-2013).
18. Opción por los pobres. En 2010, tres años antes de ser papa, Bergoglio declaró: “La opción por los pobres viene desde los primeros siglos del cristianismo”. Comenta el autor: “Si hubiera que definirlo de una sola vez, lo más justo sería decir que Francisco es un radical del Evangelio que otorga prioridad absoluta a los pobres”. Leemos en el Evangelio: “Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico entre en el reino de Dios” (Mt 19,14). “Políticamente, es lo que ha sido siempre. Tal vez por eso, en los años sesenta y setenta en plena efervescencia revolucionaria, en Argentina se le consideró un conservador (o incluso un ultraderechista), mientras que hoy, en plena resaca revolucionaria, se le considera en Occidente un izquierdista (o incluso un comunista). No es Bergoglio el que ha cambiado; el que ha cambiado es el mundo”.
19. Audiencia del papa. El 23 de junio de 2023 en la Capilla Sixtina, dice el autor, “éramos doscientos, jerarquías eclesiásticas incluidas”. Un violonchelista tocó dos piezas de Bach: “Allí, esperando al papa mientras escuchaba aquella música sobrenatural bajo los frescos insensatos de Migel Ángel y su interpretación del relato alucinante del Génesis, a punto estuve de revivir mi experiencia mística con Bach en el metro de Barcelona”, “me dije que, si no me convertía al catolicismo en aquel momento es que estaba inmunizado contra él”. Francisco dijo que “los artistas se toman en serio la riqueza de la existencia humana…, incluidas sus contradicciones y sus aspectos trágicos”, “el arte sirve para ampliar nuestra experiencia y nuestro conocimiento”, “el artista desenmascara la mentira de que el hombre es un ser para la muerte”, “el artista se aplica a desactivar mentiras, lugares comunes contra los que entabla un combate inclemente”, “ni el arte ni la fe pueden dejar las cosas como están”, “ambos las cambian, las transforman”.
20. Elogio de la ironía. Al autor le llamó la atención el elogio de la ironía, “una virtud maravillosa”. ¿Cómo es posible que el papa reivindique la ironía? La respuesta es que “rechaza la concepción tradicional, totalitaria y totalizante del catolicismo. Bergoglio no cree que quien no cree en Dios es un hereje, ni siquiera esté equivocado; más aún, cree que quien no cree en Dios también puede salvarse, lo que explica que algunos tradicionalistas consideren que el hereje es él. Visto así, el catolicismo es compatible con la ironía”, “visto así, el catolicismo es compatible con el humor”.
21. Clericalismo. Uno de los blancos preferidos del humor de Bergoglio es el clericalismo, “la idea perversa de que los clérigos son superiores a los laicos” En el otoño de 2021 aparecieron en las paredes del Vaticano unos pasquines escritos en dialecto romanesco donde se le acusaba de haber decapitado a la aristocrática y tradicionalista Orden de Malta por forzar la dimisión de su prior, un “reaccionario”. Un periodista del diario alemán Die Zeit le interrogó al respecto, y el papa elogió la belleza de los pasquines, añadió que eran claramente ‘obra de gente muy cultivada’. ¿Alguien de por aquí?, preguntó el periodista, refiriéndose al Vaticano. “No, replicó Bergoglio, he dicho una persona cultivada”.
22. Dificultades del matrimonio. El 4 de octubre de 2013, durante una visita a Asís, el papa habló de las dificultades del matrimonio: “Aquel día contó que había escuchado a muchas madres lamentarse de que sus hijos, algunos treintañeros granados, no querían casarse y de que, aunque tenían novias adorables, no se decidían a dar el paso y comprometerse y marcharse de casa y contraer matrimonio: entonces contó que, impaciente ante aquellas madres desesperadas, les había espetado: Pero, señora, ¡deje de una vez de plancharle las camisas a su hijo!”.
23. Hablando con el papa. Tras escuchar al papa en la Capilla Sixtina, el autor se sumó a la cola para saludarlo: “Finalmente llegué frente a él y, con mis dos manos cogí una de las suyas”: “la derecha, no me pareció la mano de un viejo, ni siquiera la de un hombre maduro: era una mano suave y carnosa, como la de un adolescente aquejado de sobrepeso. De ese momento se conservan cinco fotos”, “la mejor es la quinta”, “el papa, con la boca abierta y la expresión eufórica, parece haber pegado un respingo, como cuando un loco descubre entre la multitud a otro loco. Es falso, por supuesto, pero es la impresión que tengo cada vez que veo esa imagen. Lo que no es una impresión es el diálogo que mantuvimos durante aquellos segundos: Santidad, soy Javier Cercas, el escritor español que quiere escribir sobre su viaje a Mongolia. Ah, sí, he leído sobre eso, me han mandado un papel. Entonces ¿puedo escribir el libro?, ¿cuento con su apoyo? Claro, por supuesto, escribe lo que quieras”. Queda por saber si el papa aceptaría conversar unos minutos con el autor durante el viaje: “Quiero preguntarle al papa si mi madre estará con mi padre después de muerta”. “Eso no se lo pregunta nadie”, le dicen.
24. Inmortalidad y resurrección. No es lo mismo. El autor parece confundirlo: ”No es cierto que nadie le pregunte al papa por la inmortalidad”, “en 2020, en un libro titulado Credo Marco Pozza le interrogó sobre el asunto”, “para Francisco, un cristiano que no cree en la vida eterna no es un cristiano; tampoco quien no cree en la resurrección de la carne. El papa cita la primera carta a los Corintios de Pablo de Tarso: Pero si Cristo no ha resucitado, vana es nuestra predicación y vana también vuestra fe”. Ahora bien, ¿qué significa exactamente la resurrección de la carne? ¿Puede volver a la vida lo que está muerto? ¿Y qué significa exactamente resucitar? ¿Ser de nuevo, al otro lado de la muerte, quienes fuimos mientras vivíamos? ¿Seguir siéndolo, con la misma carne? “Francisco responde que no: para él, la carne resucitada no será nuestra carne presente, sino una ‘carne espiritual’, una ‘carne transfigurada’, como la carne resucitada de Cristo resucitado”. Seguiremos siendo lo que somos “con nuestros cuerpos transfigurados en cuerpos gloriosos”, “se siembra un cuerpo natural, resucita un cuerpo espiritual”, escribió el apóstol.
25. Misericordia. Es “una palabra hermosa y un poco anticuada” que el papa usa tanto o más que “periferia”, “alegría”, “discernimiento” o “sinodalidad”, palabras que también aspiran a definir el papado de Francisco. Es una palabra que oyó por videoconferencia un grupo de jóvenes reunidos en Santa Fe el 9 de octubre de 2016: “La misericordia, aseguró entonces el papa, existe cuando el corazón se junta con la miseria del otro, es decir, cuando la miseria del otro entra en mi corazón”, “a Bergoglio le gusta decir que la Iglesia es un hospital de campaña tras una batalla”, “la definición es parcial, insuficiente. Si fuera solo un hospital de campaña, la Iglesia sería una ONG”, la Iglesia también es “el hogar inconcebible de Dios”.
26. Mi gozo en un pozo. A mediados de julio de 2023, le dijo al autor el prefecto del Dicasterio para la Comunicación: “He hablado con el papa de la entrevista que quieres hacerle. Me ha dicho que no le apetece”. “¿Le has dicho que no quiero hacerle una entrevista? ¿Qué se trata solo de una conversación personal?”. “Sí, contestó. Le aseguré que no quieres hablar de política, ni de asuntos de actualidad, ni siquiera de Mongolia. Que lo que te interesa es hablar de religión”. “Mi gozo en un pozo, pensé, recordando la condición que había puesto: Si no hay entrevista, no hay libro”. Dijo el prefecto: ”Yo no descartaría que el papa cambiase de opinión. Es más, tengo la esperanza de que cambie. Pero no puedo asegurarte nada”, “creo que encontraremos un momento para que puedas hablar a solas con él. Pero… no puedo asegurártelo”. “No se hable más, dijo el autor. Nos vamos a Mongolia”.
27. La era de Constantino. El jesuita Antonio Spadaro, director de la revista La Civiltà Cattolica, cuando el autor le comenta que “en Asia, la fe y la razón no han chocado”, mientras que en Europa “existe un abismo entre razón y fe”, afirma lo siguiente: “Es verdad”, “y creo que hay aún otra cosa añadida a esto. En Asia es muy importante el pensamiento simbólico”, “además, el cristianismo en Asia no ha vivido eso que llamamos constantinismo”. Eso “ha creado una afinidad entre poder político y religioso que ha sido mala para la religión. Y por eso Francisco es anticonstantinista”.
28. Un papa anticlerical. El autor le dice al jesuita: “A mí, que me he educado en un colegio católico y soy ateo y anticlerical, lo que más me ha sorprendido en estos meses de mis lecturas sobre el papa Francisco ha sido descubrir que él también es anticlerical. Es decir, que su peor enemigo es el clericalismo, esa idea de que el clérigo es superior a sus feligreses”, “lo que dice Francisco es que el cura que se siente superior a sus feligreses puede usar ese poder de una forma perversa, abusando sexualmente de ellos; y que, por lo tanto, para resolver el problema del abuso sexual no basta con cambiar las leyes y los protocolos: hay que acabar con el clericalismo en la Iglesia”. “Exacto”, responde Spadaro.
29. Divorciados vueltos a casar. El autor le plantea al jesuita un problema sobre el que la Iglesia ha discutido muchísimo estos últimos años: “Un problema que, para un ateo como yo, no es un problema, pero para un católico es esencial. Me refiero al asunto de la comunión de los divorciados vueltos a casar. Y mi impresión es que Francisco, al principio quería permitirlo; pero, tras ese debate tremendo, con amagos de rebeldía incluidos, ha optado por no hacerlo. O no del todo: ha llegado a una solución de compromiso. La solución es: depende. Depende de las circunstancias, de las personas, etcétera. Ahí sí me parece ver que ha evolucionado. La pregunta es: ¿lo ha hecho porque ha descubierto que esa era la solución de Dios?”. “Exacto”, afirma Spadaro.
30. Teología de la Liberación. ¿Se podría decir que Francisco representa una especie de Teología de la Liberación sin marxismo? Spadaro duda: “Sí. No. No lo sé. Yo creo que Francisco no está exactamente contra la Teología de la Liberación: está contra una lectura ideológica del Evangelio”. Dice el autor: “Francisco ve un aspecto positivo en la Teología de la Liberación, porque está del lado de los pobres, pero ve el problema del marxismo. El documento de Aparecida resuelve ese problema, ¿no?, una Iglesia de los pobres y para los pobres, aunque sin marxismo. Spadaro calla y deduzco que otorga”.
31. Cambio estructural de la Iglesia. ¿Cuál es la aportación principal del papa Francisco? Responde Spadaro: “Me cuesta trabajo contestar una pregunta así, porque el pontificado no ha concluido”. La primera aportación es “el discernimiento: el discernimiento como herramienta de conocimiento para toda la Iglesia”. La segunda es la visión de Dios como “misericordia”, que supone “una apertura de la Iglesia a todos, y no sólo a los creyentes”. La tercera es “la sinodalidad”, “un sínodo no es un Parlamento. No se trata de mayorías y minorías”, “la dinámica de un sínodo es singular; tú partes con una idea; luego escuchas a los otros y tu sentir cambia: es un proceso espiritual”. Al final ¿es el papa quien decide? “No es exactamente que decida él. Es que durante el sínodo se instala en la Iglesia una capacidad de escucha del Espíritu Santo que es la que le lleva a tomar una decisión”, “el discernimiento implica plegaria, reflexión, escuchar”. No se tiene conciencia de ello. Volver a las fuentes supone un cambio estructural de la Iglesia. Siguiendo el modelo de las sinagogas, las primeras comunidades tienen una dirección compartida: ancianos (presbíteros), supervisores (obispos), servidores (diáconos). Todos con el mismo rango. Aquí no hay escalafón. Es un modelo asociativo.
32. Diálogo interreligioso. El cardenal José Tolentino, portugués, de la isla de Madeira, es prefecto del Dicasterio para la Cultura y la Educación. El autor le pregunta si el discernimiento cristiano guarda alguna relación con la meditación budista. Responde el cardenal: “Teilhard de Chardin decía que todo lo que sube converge-. Los caminos de la meditación son diversos en las diversas religiones, pero el fin es idéntico”. ¿De ahí la necesidad de lo que llaman diálogo interreligioso?, ¿La búsqueda de fraternidad y no de disputa con otras religiones? ¿Es ese uno de los rasgos del papado de Francisco? “Sí, yo creo que el discurso del papa Francisco sobre fraternidad universal es muy importante. Porque el diálogo entre religiones no es un debate bizantino sobre ángeles y demonios; significa, antes que nada, la conciencia de que existe un Dios único, todos somos hermanos. Y el papa ha colocado esa conciencia en el centro de su propuesta”.
33. Las finanzas vaticanas. El vaticanista Lucio Brunelli, amigo personal del papa Francisco, comenta al autor: “En 2013 todo era un desastre, habían estallado grandes escándalos; recuerda al mayordomo del papa Benedicto, que había robado documentos secretos de su escritorio y se los había vendido a un periodista. Y luego la corrupción, los chantajes sexuales a obispos, los líos económicos con las cuentas del IOR, la banca del Vaticano”, “los cardenales que eligieron a Bergoglio eligieron a conciencia un cambio radical. Querían transformar por completo el Vaticano, la Iglesia”, “muchas reformas de Francisco han encallado, tendrían que haber ido más allá”, “pero en lo que se refiere a las finanzas, no tengo ninguna duda de que las cosas son distintas”, “piensa que, en el IOR, han cerrado más de cinco mil cuentas, porque no eran transparentes. Piensa que el IOR no pasaba nunca los exámenes de los organismos internacionales de vigilancia, mientras que ahora los pasa”. Recuerda el autor que, antes de Francisco, el Vaticano era un paraíso fiscal. “Y cosas muchos peores, afirma Brunelli. En los años ochenta, la mafia usaba el IOR para lavar dinero de sus negocios. Y la P2, la logia masónica clandestina, se había introducido allí”. El vaticanista llamó a Bergoglio pocos días antes del cónclave de 2013: “Bromeábamos sobre la posibilidad de que fuera elegido papa y él me dijo: Ah, si eso ocurriese, no podría aceptar café del Vaticano. Era una broma, claro”, “Francisco suprimió la pena de muerte del catecismo”.
34. Budismo. Se llama Dambajad, tiene 67 años, es el monje budista más antiguo de Mongolia, símbolo de la resistencia del budismo mongol, superviviente durante casi 70 años de un régimen político que lo persiguió: “En 1924, cuando se instauró el comunismo, había en Mongolia cien mil monjes budistas, mientras que en 1990, cuando el régimen se desmoronó, sólo quedaban ciento diez; en los años treinta, más de mil doscientos treinta templos y monasterios fueron demolidos, y dieciséis mil monjes asesinados”, “el budismo no rivaliza con nadie. El budismo respeta todas las religiones y busca la armonía interior”, “nosotros también vemos que los fieles disminuyen. Aunque vemos también otra cosa, y es que su calidad aumenta”. Subiendo unas escaleras, dice el autor, accedemos al templo principal, un gran espacio circular: “Lo preside un Buda de tamaño descomunal y piel dorada, cubierto por un manto de color azafrán”. Luego el autor contempla unos globos de madera de tamaño de bolardos que, unidos por una soga, descansan a lo largo del perímetro del templo: “Es el rosario más grande que existe”, “ciento ocho cuentas”, “salimos de espaldas, sin perder de vista al Buda”.
35. Chamanismo. La palabra chamán es siberiana, divulgada a través del ruso. A veces, de madrugada, se oye sonar un tambor: “Es un chamán poseído por un espíritu, un chamán que, a través de ese espíritu, puede leer el pasado e interpretar el futuro. El chamán es eso: el mediador entre los espíritus y la ignorancia de los hombres”, “los muertos se han convertido en Dios”. Según ellos, “todos los seres vivos, todos los elementos que integran la naturaleza tienen un alma y un espíritu” (animismo), “el chamanismo es la religión más antigua del mundo. Nuestros antepasados también creían en ella”, “aquí, muchas personas de todo tipo recurren al chamán, consultan sus problemas con él: políticos, empresarios, periodistas”. De hecho, “en este país el chamanismo es la base de todas las religiones. Luego llegó el budismo”.
36. Mongolia. Antes del nacimiento de Gengis Kan en 1162, una maraña de clanes rivales habitaba la gran meseta. Una tribu, la mongol, se impuso a las demás. Su líder, Gengis Kan, tomó el poder y creó un imperio que se extendió por toda Asia y parte de Europa. A su muerte, en 1227, sus herederos prosiguieron su obra. A mediados del siglo siguiente, los pueblos sometidos se emanciparon. Durante varios siglos, tribus y dinastías se disputan China y Mongolia. Los mongoles se alían con los manchúes, de origen siberiano, en el control de China. Finalmente, los manchúes se imponen a los mongoles. La independencia de Mongolia data de fines de 1911. En 1921 Rusia impone el comunismo. En 1990 cae el comunismo y Mongolia asume un sistema multipartidista, donde junto a las oportunidades se agolpan motivos de tensión: cultura budista frente a diversidad religiosa. Ulán Bator es la capital; en 2014, la más contaminada del mundo. Mongolia es un país budista, pero la mayoría no se toma en serio la religión. Allí la Iglesia es sólo una ONG internacional, “hay un embajador del Vaticano”, “el Evangelio ni siquiera puede predicarse, debe susurrarse”.
37. Con toda seguridad. 31 de agosto de 2023: Volando hacia Mongolia, el autor hace al papa la pregunta insólita: “Si mi madre verá a mi padre más allá de la muerte”. La respuesta es escueta y contundente: “Con toda seguridad”. El autor “no esperaba esa respuesta”, esperaba “tal vez una evasiva, una metáfora, un circunloquio, una cita evangélica, la glosa de un pasaje bíblico, todo menos una respuesta tan ingenua y tan contundente, tan cristalina: esas tres palabras elementales, sin vuelta de hoja”.
38. Efecto perturbador. Llega el papa a Mongolia. En el salón de actos “tres banderas de Mongolia y tres del Vaticano”, la mayoría “periodistas y miembros del séquito papal”, “ni una sola mujer”, “dos milenios de patriarcado no se cambian en una década”. En la catedral de Mongolia, “el órgano se lanza a tocar una música reconocible: es la celebérrima Cantata BWV 147: X, de Bach, la misma que muchos años atrás, a la hora punta del metro de Barcelona, empezó a sonar en mis auriculares y me infundió la certeza de que iba a abrirse el firmamento, iba a aparecer Dios”. “Dado que sigo siendo un loco sin Dios, no interpreto la coincidencia como una señal del Altísimo”, ·aunque “no deja de ejercer sobre mí un efecto perturbador. Era inevitable: reto al ateo más furibundo del mundo”, “ahora creo que soy más bien agnóstico”, “no se puede demostrar la existencia de Dios, pero tampoco su inexistencia. Lo racional es aceptar el límite” (Informador.mx,1-12-2025).
39. Católicos mongoles. El autor habla con una catequista y le pregunta sobre la resurrección, sobre la otra vida: “Acepto que exista, dice, pero no puedo pensar en ello. Pienso en mi vida de ahora”. El autor entrevista a una pareja de católicos mongoles. Están casados y tienen dos hijos. El padre de la mujer trabajaba en la parroquia: “No era católico, pero se convirtió al catolicismo. Y ella lo hizo después”. “Mis padres, dice el marido, me bautizaron en 1997. Era un niño, acabábamos de llegar a Ulán Bator. Mis padres también se bautizaron entonces. Y mi hermano”. El autor les pregunta si creen en el más allá. Dice ella que “no ha creído en Dios el tiempo suficiente para creer en esas cosas. Pero confía que con los años lo conseguirá”. Dice él: “La verdad es que nunca lo había pensado”, “lo que creo es que hay algo que está más allá de mi comprensión“, algo que “dirige nuestras vidas”, “tal vez en otra vida lo encontraré”.
40. Las señales de la resurrección. Sorprende la respuesta tan escueta que el papa da al autor. En otro lugar, lo explica así: “Para él, la carne resucitada no será nuestra carne presente, sino una ‘carne espiritual’, una ‘carne transfigurada’, como la carne resucitada de Cristo resucitado”. Seguiremos siendo lo que somos “con nuestros cuerpos transfigurados en cuerpos gloriosos”, “se siembra un cuerpo natural, resucita un cuerpo espiritual”. Para la cultura dominante la muerte es la aniquilación de la existencia. Para Jesús “los muertos resucitan”, “son como ángeles, Dios es “Dios de vivos, no de muertos”, “para él todos viven” (Lc 20,36-38). La experiencia del Evangelio hace que vivan también para nosotros. Para Pablo “resucita un cuerpo espiritual” (1 Co 15,44). La muerte entra por los ojos. Por los ojos entran también las señales de la resurrección. Una comunidad viva las percibe, las celebra y las anuncia.

Jesús López Sáez

MAGNIFICA HUMANIDAD

En el tiempo de la IA

1. La primera encíclica de León XIV, Magnifica Humanitas (MH), aparece en el tiempo de la IA, en el que la humanidad se encuentra ante una elección decisiva: “Levantar una nueva torre de Babel o edificar la ciudad donde Dios y la humanidad habiten juntos” (MH 1). Es una situación nueva: “El poder y la omnipresencia de las tecnologías emergentes se entrelazan con el tejido de la vida cotidiana, moldean los procesos de toma de decisión e inciden profundamente en el imaginario colectivo. Nunca la humanidad tuvo tanto poder sobre sí misma” (MH 4). Se requiere una toma de conciencia y un atento discernimiento.
2. Dominio impresionante. No podemos ignorarlo: “La energía nuclear, la biotecnología, la informática, el conocimiento de nuestro propio ADN y otras capacidades que hemos adquirido dan a quienes tienen el conocimiento y, sobre todo, el poder económico para explotarlo un dominio impresionante sobre el conjunto de la humanidad” (MH 5). En este contexto surgen nuevas formas de deshumanización: “La dignidad humana corre el riesgo de verse eclipsada por nuevas formas de deshumanización, tenemos el deber urgente de permanecer profundamente humanos, custodiando con amor esa magnífica humanidad que se nos ha dado en Cristo” (MH 15).
3. Doctrina Social de la Iglesia. La encíclica recorre “de manera sintética” el camino a través del cual la Doctrina Social de la Iglesia (DSI) ha ido tomando forma. La expresión fue empleada por Pío XII en 1950 (MH 29). En cada época, las cosas nuevas instan a la DSI “a medirse con las preguntas de la historia”. La IA debe entenderse “no como un apéndice temático”, sino “como una transformación que interpela desde dentro” y exige un mayor desarrollo de la DSI “en fidelidad al Evangelio” (MH 17). Ahí está la encíclica Rerum novarum (1891) de León XIII (MH 30), la Quadragesimo anno (1931) de Pío XI, el magisterio de Pío XII (MH 32), la Mater et magistra y la Pacem in terris de Juan XXIII (MH 33), la Populorum progressio y la Octogesima adveniens de Pablo VI (MH 35-36), la Laborem exercens, la Sollicitudo rei socialis y la Centessimus Annus de Juan Pablo II (MH 37-39), la Caritas in veritate de Benedicto XVI (MH 40), la Evangelii gaudium, la Laudato si’ y la Fratelli tutti del papa Francisco (MH 42-44).
4. Los signos de los tiempos. El Concilio Vaticano II recuerda que es propio de todo el pueblo de Dios, pero, principalmente de los pastores y de los teólogos auscultar, discernir e interpretar “las múltiples voces de nuestro tiempo y valorarlas a la luz de la Palabra de Dios” (MH 22). El Vaticano II “marcó un punto de inflexión en la forma en que la Iglesia se entiende a sí misma en el mundo contemporáneo”. En la Constitución Gaudium et spes “nos presentó la imagen de una Iglesia cercana a la humanidad, comprometida con el mundo y dedicada a reflexionar no a partir de esquemas abstractos, sino de la realidad concreta de las situaciones históricas”. En la Declaración Dignitatis humanae el Concilio reconoce la libertad religiosa como “un derecho fundamental arraigado en la dignidad de la persona” (MH 34).
5. Fundamentos y principios. La encíclica presenta estos fundamentos de la DSI: “El ser humano, imagen del Dios trinitario” (sic, MH 48), “la igual dignidad de todos los seres humanos” (MH 51), “el altísimo valor de los derechos humanos” (MH 54). Y presenta estos principios: “el bien común” (MH 59), “el destino universal de los bienes” (MH 65), “el principio de subsidiariedad”, “según el cual aquello que pueden hacer las personas, las familias, las comunidades locales y los cuerpos intermedios no debe ser absorbido por instancias superiores” (MH 68), “el principio de solidaridad”, según el cual “el destino de cada uno está ligado al destino de todos, realmente nadie se salva solo” (MH 73), “el principio de la justicia social”, “la capacidad de un orden social, económico y político que permita a todos -y en particular a los más frágiles- vivir de manera realmente humana” (MH 77).
6. Algunos desafíos. La encíclica recoge algunos desafíos que “afectan a nuestro modo de vivir en este tiempo” (MH 90). Por ejemplo, “el paradigma tecnocrático y el poder digital”, “la tendencia a dejar que la lógica de la eficiencia, del control y del lucro gobierne por sí sola las decisiones personales, sociales y económicas” (MH 92). “En el contexto digital, el control de las plataformas, las infraestructuras, los datos y la capacidad de cálculo no es prerrogativa de los Estados, sino de grandes actores económicos y tecnológicos que, de hecho, determinan las condiciones de acceso, las reglas de visibilidad y las mismas posibilidades de participación” (MH 95).
7. La inteligencia artificial. La IA no es inteligencia humana: “Hay que evitar el equívoco de equiparar esta inteligencia a la humana. Estos sistemas imitan ciertas funciones de la inteligencia humana. Al hacerlo, a menudo la supera en velocidad y amplitud de cálculo, ofreciendo beneficios concretos en numerosos campos. Y, sin embargo, esta potencia sigue ligada al tratamiento de datos: las denominadas IA no viven una experiencia, no poseen un cuerpo… tampoco tienen una conciencia moral” (MH 99). La IA puede ser “una ayuda valiosa” y, al mismo tiempo, exige “un enfoque prudente y cauteloso”: “desde distintos ámbitos se reflexiona sobre las oportunidades y los riesgos vinculados a su rápida difusión” (MH 100).
8. Decisiones delicadas. El uso de la IA “nunca es un hecho puramente técnico, cuando entra en procesos que inciden en la vida de las personas, afecta a sus derechos, oportunidades, reputación y libertad”. Decisiones delicadas, que afectan a las personas, “corren el riesgo de ser confiadas completamente a sistemas automatizados que no conocen la compasión, la misericordia, el perdón y, sobre todo, la apertura a la esperanza de cambio en el individuo, pudiendo así producir nuevas formas de descarte” (MH 102).
9. Desarmar la IA. Desarmar la IA significa sustraerla a la lógica de la carrera de armamentos que “hoy no es sólo militar sino económica y cognitiva”: “Desarmar quiere decir romper esa equivalencia entre poder tecnológico y derecho a gobernar. Desarmar no significa renunciar a la tecnología, sino impedirle el dominio sobre lo humano. Significa sustraerla a los monopolios, hacerla discutible, refutable y, por tanto, habitable, restableciendo en ella la pluralidad de las culturas humanas y de las formas de vida. La tarea no es sólo ética o técnica, es ecológica en el sentido más radical, porque interpela una nueva dimensión de nuestra Casa común. La IA es ya un ambiente en el que estamos inmersos y un poder que debemos afrontar” (MH 110).
10. Transhumanismo y posthumanismo. Estas corrientes “interpretan el progreso como una superación del ser humano”, “constituyen el trasfondo ideológico que reside en algunos centros de poder tecnológico y colonizan el imaginario colectivo” (MH 115), promueven “la centralidad de la técnica y el sueño de superar los límites de la condición humana” (MH 116). La encíclica muestra confianza en el hombre: “El ser humano sabe fundar instituciones capaces de proteger la vida común” (MH 123). Por ejemplo, la Cruz Roja (1863), la Organización de las Naciones Unidas (1945), la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948).
11. El trabajo y la IA. El trabajo es un ámbito donde irrumpe la IA: “La combinación de la automatización, la robótica y la IA están transformando rápidamente la estructura misma del trabajo. Se dice que esto traerá grandes mejoras para todos”. Sin embargo, “en algunos contextos es realista temer una reducción significativa y rápida de los puestos de trabajo disponibles, con un efecto en cadena que afecta profundamente a las familias, a los jóvenes y a las economías locales” (MH 151). Por ello, “toda introducción de automatización y de IA debería ir acompañada de medidas verificables de protección del empleo, de recualificación y de participación de los trabajadores, para que la tecnología se oriente a liberar tiempo y capacidades humanas, no a generar exclusión” (MH 156).
12. La guerra y la IA. La guerra es un ámbito aún más dramático: “Aquí la cuestión no se refiere únicamente a la eficiencia de los nuevos instrumentos, sino al riesgo de que la tecnología, separada de la ética y la responsabilidad, haga más rápida e impersonal la decisión sobre la vida y la muerte, y presente el uso de la fuerza como una opción inmediata y viable” (MH 182). El desarrollo y uso de la IA en el ámbito de la guerra “deben estar sujetos a las restricciones éticas más rigurosas” (MH 197), “cuando la decisión de atacar se automatiza o se vuelve opaca, aumenta el riesgo de que se pierda el sentido de responsabilidad”, “la cadena de responsabilidades debe seguir siendo verificable. Quienes planifican, entrenan, autorizan y emplean, deben poder rendir cuentas de sus decisiones“ (MH 199).
13. Bajo control humano. No se puede tirar la piedra y esconder la mano: “La decisión de emplear la fuerza letal no puede delegarse en procesos turbios o automatizados, sino que debe permanecer bajo un control humano efectivo, consciente y responsable”. Se necesitan reglas a nivel internacional, “Es necesario establecer reglas compartidas, incluso a nivel internacional, que frenen la carrera armamentística tecnológica y asegurarse una protección especial a los civiles y a las estructuras esenciales para su supervivencia” (MH 200).
14. La civilización del amor. La expresión es de Pablo VI. Entonces “el mundo se veía marcado por la Guerra Fría, la carrera armamentística y fuertes desequilibrios económicos” (MH 186). “La civilización del amor no nace de un gesto único y espectacular, sino de una suma de fidelidades pequeñas y tenaces que hacen frente a la deshumanización”. La encíclica indica cinco vías de responsabilidad cotidiana y pública: “desarmar las palabras, construir la paz en la justicia, asumir la mirada de las víctimas, cultivar un sano realismo y relanzar el diálogo y el multilateralismo” (MH 213).
15. Fidelidad a la verdad. La verdad de Dios y del ser humano: “Viviendo inmersos en flujos incesantes de informaciones, opiniones e imágenes, sabemos lo fácil que es influir en decisiones y preferencias a través de algoritmos cada vez más sofisticados”. En términos de programación, un algoritmo es una secuencia de pasos lógicos que permite solucionar un problema. Pues bien, viviendo en ese escenario “es importante custodiar un corazón que ama la verdad, que desea lo justo más que los contenidos de mayor atractivo, que busca la sabiduría más que el impacto inmediato. La verdad que no debemos perder es la de Dios y la del ser humano”, “criatura inserta en una trama de relaciones” con los demás seres vivos y con toda la creación: “La fidelidad a la verdad exige integrar las posibilidades que ofrece la técnica en un camino de sabiduría, capaz de custodiar juntos la dignidad de cada persona y el futuro de la Casa común” (MH 237).
16. Magnificat. La encíclica remite al canto del Magnificat. Ante Isabel, “María prorrumpe en un himno de alabanza y de alegría: su alma proclama la grandeza del Señor” (MH 243). María “dirige nuestra mirada a los puntos de fractura de la humanidad”, “para ver la historia con la mirada de los pequeños y no con la perspectiva de los poderosos: para interpretar los acontecimientos de la historia desde el punto de vista de la viuda, del huérfano, del extranjero, del niño herido, del exiliado, del fugitivo” (MH 244). Son la muchedumbre sometida por los poderosos, de la que Jesús siente compasión (Mt 9, 36). son los pobres a quienes Jesús anuncia la buena noticia del Evangelio (Lc 4, 18).

LA SANTÍSIMA TRINIDAD

Pesadilla de los predicadores

Bueno es tomar conciencia de ello. La Santísima Trinidad es pesadilla de los predicadores (obispo Robert Barron). Algunos pueden preguntar: ¿Es eso así?, ¿qué es lo que oculta esa pesadilla?, ¿cómo se explica?, ¿a qué se debe? Jesús lo dijo de forma sencilla: “Esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, único Dios verdadero, y al que tú enviaste, Jesucristo” (Jn 17,3). Y también: “Si alguno me ama, guardará mi palabra y mi padre le amará y vendremos a él y haremos morada en él” (14,23). Es preciso volver a las fuentes y revisar la tradición a la luz de la Escritura.

La confesión de fe. Desde el principio, los cristianos sintieron la necesidad de una fórmula que expresara lo esencial y asegurara la unidad en la confesión de fe: «Un solo Señor, una sola fe, un solo bautismo, un solo Dios y padre de todos» (Ef 4,5-6). Los resúmenes del anuncio evangélico (Hch 2,14-39; 1 Co 15,1-7) y las confesiones de fe cumplen esa función.

La confesión de Cristo. En los primeros tiempos los cristianos consideran lo esencial de su fe la confesión de Cristo. La fe en Dios se da por supuesta, la tienen en común con los judíos. Cuando se trata de anunciar la confesión central de la fe cristiana, se proclama la fe en Cristo. Esta confesión central se expresa en fórmulas breves: «Jesús es Señor» (1 Co 12,3), «Jesús es el Cristo» (1 Jn 2,22), «Jesús es el hijo de Dios» (1 Jn 4,15). La mayoría de las confesiones de fe del Nuevo Testamento tienen un solo artículo: la confesión de Jesús como Señor y Cristo (ver O. Cullmann, La fe y el culto en la Iglesia primitiva, Ed. Studium, Madrid, 1971, 65-122; C.H. Dodd, La predicación apostólica y sus desarrollos, Ed. Fax, Madrid, 1974, 5-39 y 86-87; J. López, Escuchar la palabra, objetivo catecumenal, en Teología y Catequesis 3, 1983, 399-430). Atención: “Hijo de Dios” es un título mesiánico (ver Mt 26,63).

La confesión de Dios. Junto a la fe en Cristo se enuncia frecuentemente la confesión de Dios «El Señor nuestro Dios es solamente uno» (Dt 6,4). Es la fe del pueblo judío, la fe de Jesús (Mt 22,37). En el Nuevo Testamento aparecen frecuentemente confesiones de fe con dos artículos. Son fórmulas binarias que incluyen a Dios y a Jesús. Por ejemplo: «La gracia y la paz de Dios nuestro padre y de Jesucristo el Señor estén con vosotros» (Rm 1,7; ver J.N.D. Kelly, Primitivos credos cristianos, Ed. Secretariado Trinitario, Salamanca, 1980, 34-35).

El judío Trifón. A la luz de estas fórmulas binarias se explica que, a mediados del siglo II, el judío Trifón acusara a los cristianos de creer en dos dioses (San Justino, Diálogo con Trifón, 11,64ss). O que el pagano Celso lanzara una acusación semejante al cristiano Orígenes (hacia 185-254): «Si ellos, dice Celso, no sirvieran a otro fuera del Dios uno, tendrían quizá frente a los otros una doctrina inatacable. Ahora bien, ellos veneran con la mayor desmesura a éste que sólo hace poco que apareció y creen, no obstante, que no se comete el menor desafuero contra Dios, aunque se venere también a su servidor» (Orígenes, Contra Celso, VIII, 12).

Añadido posterior. En el Nuevo Testamento, hay una fórmula ternaria, de tres artículos, la que aparece al final de Mateo como mandato de bautizar «en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo» (Mt 28,19; ver Mc 16,16), pero es un añadido posterior. Se suele citar también ésta: «La gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios y la comunión del santo espíritu estén con todos vosotros» (2 Co 13,13; ver 1 Co 12,4-6; Hch 19,1-7). El teólogo alemán M. Schmaus comenta así la fórmula de Mt 28,19: «Como al principio, según dejan entrever los Hechos de los Apóstoles (2,38; 8,16;10,48;19,5) y Pablo (1 Co 1,13;6,11; Ga 3,27; Rm 6,3; Ef 4,5), el bautismo fue administrado en el nombre de Jesús, quedaría por eso mismo demostrado el origen posterior de la fórmula contenida en Mt 28,19». Por tanto, dicha fórmula «no fue configurada por un evangelista particular, sino que procedía de la tradición de la Iglesia».

El Espíritu es algo. Sobre la fórmula de 2 Co 13,13 dice el mismo autor: «Con relación al Espíritu se usa el genitivo objetivo, mientras con relación a Dios y al Señor se usa el genitivo subjetivo» (M. Schmaus, El Credo de la Iglesia Católica I, Ed. Rialp, Madrid, 1970, 581 y 589). El Espíritu es algo

La palabra Trinidad. Llama la atención. La palabra Trinidad aparece por primera vez en la obra de Tertuliano (hacia 217); “La unidad en la trinidad supone a los tres, dirigiéndose al padre, al hijo y al espíritu» (Adversus Praxeam, II,4; De pudicitia,21). El proceso es especulativo, “en parte contradictorio y, en todo caso, largo y penoso”. Alejándose de la Escritura, se pusieron a especular (H. Küng, Ser cristiano, Ed. Cristiandad, Madrid, 1977, 601).

Perplejidad de Agustín. Él mismo nos muestra su propia perplejidad: «Pues que son tres nos lo asegura la verdadera fe, al decirnos que el Padre no es el Hijo y que el Espíritu Santo, Don de Dios, no es ni el Padre ni el Hijo» (De la Trinidad VII, 4,7). Y en otro lugar añade: «El Espíritu no es ni el Padre ni el Hijo, sino el Espíritu del Padre y del Hijo, al Padre y al Hijo coigual y perteneciente a la unidad trina» (I, 4,7). Además, «sólo el Padre es padre y no es Padre de dos hijos, sino de un Hijo único» (VII, 4,7). Y finalmente: «Tampoco encontramos que hable la Escritura de tres personas», pero no lo contradice (VII, 4,8). San Agustín intentó encuadrar al Padre, al Hijo y al Espíritu de forma antropológica en analogía con las facultades del hombre: memoria, entendimiento y voluntad (De la Trinidad I,3,5-6). En el siglo XIII Santo Tomás de Aquino insistió en ese intento (Suma teológica I, c.27, a.3).

La tradición. El Catecismo de la Iglesia Católica recoge la tradición que llega hasta nosotros: «Siguiendo la tradición apostólica, la Iglesia confesó en el año 325 en el primer Concilio Ecuménico de Nicea que el Hijo es ‘consustancial’ al Padre, es decir, un solo Dios con él. El segundo Concilio Ecuménico, reunido en Constantinopla en el año 381, conservó esta expresión en su formulación del Credo de Nicea y confesó al Hijo Único de Dios, engendrado del Padre antes de todos los siglos, luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, consustancial al Padre» (n. 242). La fe en el Espíritu se formuló así en Constantinopla: «Creemos en el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre» (n.245).

Palabra extraña. Comenta M. Schmaus: «Para exponer la fe, el Concilio usa como concepto clave el designado con la palabra homousios (consustancial), tomada de los gnósticos». Dice también: «La lucha por imponer la doctrina conciliar llenó los siglos cuarto y quinto. Al principio se trataba de la relación del Hijo al Padre, sin reflexionar sobre la relación del Espíritu Santo a estos dos. Desde el 360 aproximadamente se incluyó al Espíritu Santo en la discusión, atribuyéndole a Él también la «homousía», es decir, la igualdad en la posesión de la única esencia» (Schmaus, 600). Hay que revisar el Concilio de Nicea. La palabra “consustancial” no está en la Escritura. El pueblo no sabe cuándo ni cómo, pero lo sigue diciendo: “Se armó la de Dios es Cristo”.  También hay que revisar el Concilio de Constantinopla. 

Datos históricos. El Concilio de Nicea es convocado por el emperador Constantino, que interviene personalmente en las sesiones. Preside el concilio el obispo Osio de Córdoba, que reside en la corte imperial. El papa Silvestre envía a dos presbíteros como delegados. Acuden unos 300 obispos, una cuarta parte de los existentes, casi todos orientales. Muchos salieron descontentos. Además, el origen del credo niceno-constantinopolitano no ha sido puesto en claro totalmente. No poseemos las actas de Nicea, ni de Constantinopla; este concilio fue convocado por el emperador Teodosio; no asistieron delegados del papa; el concilio definió la divinidad del Espíritu Santo, cerrando así definitivamente la cuestión trinitaria. Los obispos que discrepaban de la teología imperial eran destituidos y desterrados (ver L. Hertling, Historia de la Iglesia, Herder, Barcelona, 1981, 94-96, 100-103).  

Credo niceno-constantinopolitano. En el Concilio de Calcedonia (451) se leyó y aprobó por aclamación el credo niceno, ordenando a continuación los delegados imperiales que se leyera igualmente «la fe de los ciento cincuenta Padres» formulada en Constantinopla. Al final, en presencia del emperador Marciano, todos los obispos firmaron el credo constantinopolitano que desarrolla más el artículo sobre el Espíritu Santo. El de Nicea decía escuetamente: «Y en el santo espíritu». El llamado credo de los apóstoles, que deriva del antiguo credo romano, fue impuesto por el emperador Carlomagno (+814) en el siglo XII.

Fiesta tardía, medieval. La liturgia de la Trinidad se propaga en Francia a partir del siglo VIII, a pesar de la tenaz oposición romana. El papa Juan XXII la introduce en Roma en 1334. Llama la atención: la fiesta de la Trinidad se introduce en Roma en el siglo XIV. Por la especulación se llegó a una estéril controversia entre las Iglesias latina y griega. San Agustín había afirmado que el Espíritu procede del Padre y del Hijo (Filioque). Esta doctrina fue introducida en el credo constantinopolitano por el Papa Benedicto VIII en 1014. Sin embargo, los orientales se atuvieron a la doctrina de que el Espíritu procede del Padre por el Hijo.  

En un mismo espíritu. La fórmula «Gloria al Padre y al Hijo y al Espíritu Santo» surge durante la polémica contra Arrio, en el siglo IV. Sin embargo, la fórmula más antigua (que encaja con la forma clásica de las oraciones romanas) es ésta: «Gloria al Padre por el Hijo en el Espíritu Santo». El problema clave no es cómo tres puedan ser uno, sino cómo expresar conforme a la Escritura la relación de Jesús con Dios en un mismo espíritu. Los intentos de interpretación basados en conceptos filosóficos (tan caducos, tan cambiantes, tan discutibles) no pueden ser impuestos a los creyentes como vinculante expresión de fe.

Tuvieron la osadía. Alejándose de la palabra de Jesús, se pusieron a especular. Olvidaron la advertencia que San Cirilo de Jerusalén (+386) dirigía a sus catecúmenos: «En lo que respecta a la naturaleza y a la hipóstasis, ¡no te mezcles en ello! Si la Escritura nos hubiese dicho algo sobre este particular, hablaríamos de ello. Pero no estando escrito, no tengamos la osadía» (Catequesis 16,24). El espíritu, dice Jesús, «no hablará por su cuenta» (Jn 16,13), «os recordará todo lo que yo os he dicho» (14,26; DV 10).

El don del Espíritu. Las expresiones «dedo de Dios» y «espíritu de Dios» son equivalentes (Lc 11,20; Mt 12,28), también lo son «cosas buenas» y «espíritu santo» (Mt 7,11; Lc 11,13). El Espíritu es dado a los creyentes (Rm 5,1-5; 8,9-10; 15,18-19;1 Co 3,16;2,20). Es don, regalo, algo que se da, algo que se derrama (Hch 2,33). El Señor glorificado no sólo da «espíritu santo» (Jn 20,22), sino que se convierte «en espíritu que da vida» (1 Co 15,45). Pablo llega a decir: «El Señor es el espíritu» (2 Co 3,17). Resucitado a la vida de Dios, existe en el espíritu, es decir, “como poder por el que el Señor glorificado sigue presente en la historia del mundo, como principio de una historia y de un mundo nuevos” (J. Ratzinger, Introducción al cristianismo, Sígueme, Salamanca, 2005, 276),»por él, unos y otros tenemos acceso al padre en un mismo espíritu» (Ef 2,18).

                                                                                                                                    Jesús López Sáez